Lo social y lo político en las luchas populares
Páginas: 27 (6678 palabras)
Publicado: 12 de julio de 2010
Lo social y lo político en las luchas populares
Roberto Regalado Álvarez, Partido Comunista de Cuba
Por cuanto es una idea conocida, defendida por unos, rechazada por otros y aceptada -con escepticismo o ambivalencia- por un amplio espectro intermedio, comienzo por lo que debería ser la conclusión de este trabajo, a saber, que la clave del éxito de las luchas populares es lograr la másamplia, sólida, profunda, democrática y multifacética unidad entre los partidos políticos de izquierda y los movimientos sociales.
En vez de presumir de haber encontrado una nueva arista, que justifique escribir muchas páginas para, al final, decir lo mismo, prefiero exponer algunas reflexiones sobre un grupo de temas incluidos en el debate sobre la relación entre lo social y lo político en lasluchas populares, entre ellos los efectos de la concentración transnacional del poder político y económico, la desactivación de los mecanismos de asimilación de demandas sociales, la fragmentación y polarización social, el nexo entre la lucha de clases y otras luchas sociales y, muy especial, sobre las consecuencias de la dominación ideológica imperialista, que constituye el escollo fundamental de launidad de los pueblos.
LA CONCENTRACIÓN TRANSNACIONAL DEL PODER POLÍTICO Y ECONÓMICO
La desnacionalización del Estado, la atrofia de sus funciones nacionales y la adquisición de funciones transnacionales subordinadas, constituye el fundamento de lo que se ha dado en llamar la "crisis de la política", una de cuyas manifestaciones principales es la "crisis de los partidos políticos". Paracomprender este proceso, es preciso partir de la premisa de que el Estado nación, con sus instituciones y el sistema de partidos políticos que hoy conocemos es un producto típico del sistema capitalista de producción. En el Manifiesto del Partido Comunista, al referirse al tránsito entre el feudalismo y el capitalismo, Carlos Marx y Federico Engels afirman:
La burguesía suprime cada vez más elfraccionamiento de los medios de producción, de la propiedad y de la población. Ha aglomerado la población, centralizado los medios de producción y concentrado la propiedad en manos de unos pocos. La consecuencia obligada de ello es la centralización política. Las provincias independientes, ligadas entre si casi únicamente por lazos federales, con intereses, leyes, gobiernos y tarifas aduanerasdiferentes han sido consolidadas en una sola nación, bajo un solo Gobierno, una sola ley, un solo interés nacional de clase y una sola línea aduanera.
En virtud de la continuidad del proceso de aglomeración de la población, centralización de los medios de producción y concentración de la propiedad, que conduce a la universalización de las relaciones capitalistas de producción también analizada porMarx y Engels, transcurridos más de ciento cincuenta años de la publicación del Manifiesto, el sujeto rector de la sociedad burguesa, el capital, rebasa con creces la forma y magnitudes de la "gran industria" premonopolista de antaño, necesitada de un espacio político nacional que se correspondiera con el -también nacional- espacio de rotación del capital, dentro del cual el Estado nación estaballamado a mantener la dominación de clase que garantizara las condiciones para su continua valorización.
Un largo trecho transitó la sociedad burguesa desde 1848. En primer término, durante el último tercio del siglo XIX surge el monopolio, unidad económica, capaz de negar la libre concurrencia dentro del espacio nacional de rotación del capital. En segundo lugar, con el estallido de la PrimeraGuerra Mundial, Lenin se percata de que el capital monopolista se ha fundido con el Estado y se ha transformado en capitalismo monopolista de Estado, con lo cual ya no es toda la clase burguesa, sino solo su elite monopolista, la que ejerce las riendas del poder político dentro de las fronteras del Estado nación. Finalmente, a partir de las últimas tres décadas del siglo XX, es posible constatar...
Roberto Regalado Álvarez, Partido Comunista de Cuba
Por cuanto es una idea conocida, defendida por unos, rechazada por otros y aceptada -con escepticismo o ambivalencia- por un amplio espectro intermedio, comienzo por lo que debería ser la conclusión de este trabajo, a saber, que la clave del éxito de las luchas populares es lograr la másamplia, sólida, profunda, democrática y multifacética unidad entre los partidos políticos de izquierda y los movimientos sociales.
En vez de presumir de haber encontrado una nueva arista, que justifique escribir muchas páginas para, al final, decir lo mismo, prefiero exponer algunas reflexiones sobre un grupo de temas incluidos en el debate sobre la relación entre lo social y lo político en lasluchas populares, entre ellos los efectos de la concentración transnacional del poder político y económico, la desactivación de los mecanismos de asimilación de demandas sociales, la fragmentación y polarización social, el nexo entre la lucha de clases y otras luchas sociales y, muy especial, sobre las consecuencias de la dominación ideológica imperialista, que constituye el escollo fundamental de launidad de los pueblos.
LA CONCENTRACIÓN TRANSNACIONAL DEL PODER POLÍTICO Y ECONÓMICO
La desnacionalización del Estado, la atrofia de sus funciones nacionales y la adquisición de funciones transnacionales subordinadas, constituye el fundamento de lo que se ha dado en llamar la "crisis de la política", una de cuyas manifestaciones principales es la "crisis de los partidos políticos". Paracomprender este proceso, es preciso partir de la premisa de que el Estado nación, con sus instituciones y el sistema de partidos políticos que hoy conocemos es un producto típico del sistema capitalista de producción. En el Manifiesto del Partido Comunista, al referirse al tránsito entre el feudalismo y el capitalismo, Carlos Marx y Federico Engels afirman:
La burguesía suprime cada vez más elfraccionamiento de los medios de producción, de la propiedad y de la población. Ha aglomerado la población, centralizado los medios de producción y concentrado la propiedad en manos de unos pocos. La consecuencia obligada de ello es la centralización política. Las provincias independientes, ligadas entre si casi únicamente por lazos federales, con intereses, leyes, gobiernos y tarifas aduanerasdiferentes han sido consolidadas en una sola nación, bajo un solo Gobierno, una sola ley, un solo interés nacional de clase y una sola línea aduanera.
En virtud de la continuidad del proceso de aglomeración de la población, centralización de los medios de producción y concentración de la propiedad, que conduce a la universalización de las relaciones capitalistas de producción también analizada porMarx y Engels, transcurridos más de ciento cincuenta años de la publicación del Manifiesto, el sujeto rector de la sociedad burguesa, el capital, rebasa con creces la forma y magnitudes de la "gran industria" premonopolista de antaño, necesitada de un espacio político nacional que se correspondiera con el -también nacional- espacio de rotación del capital, dentro del cual el Estado nación estaballamado a mantener la dominación de clase que garantizara las condiciones para su continua valorización.
Un largo trecho transitó la sociedad burguesa desde 1848. En primer término, durante el último tercio del siglo XIX surge el monopolio, unidad económica, capaz de negar la libre concurrencia dentro del espacio nacional de rotación del capital. En segundo lugar, con el estallido de la PrimeraGuerra Mundial, Lenin se percata de que el capital monopolista se ha fundido con el Estado y se ha transformado en capitalismo monopolista de Estado, con lo cual ya no es toda la clase burguesa, sino solo su elite monopolista, la que ejerce las riendas del poder político dentro de las fronteras del Estado nación. Finalmente, a partir de las últimas tres décadas del siglo XX, es posible constatar...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.