Lo teórico y lo práctico: nueva definición del problema

Tomado de: Carr, W. y Kemmis, S.: Teoría Crítica de la Enseñanza. La investigación-acción en la formación del profesorado. Martínez Roca, Madrid, 1988, pp. 116-141




Capítulo 4


Lo teórico y lo práctico:
Nueva definición del problema


1. Introducción
En los dos capítulos anteriores nos hemos limitado a presentar brevemente las dos concepciones teóricas más habituales dela investigación educativa. Algunas de las conclusiones de esa exposición son más o menos obvias. Está claro, por ejemplo, que las diferentes maneras de entender la investigación se hallan íntimamente relacionadas con la cuestión de la relación entre la teoría y la práctica. O mejor dicho, lo que ha revelado la exposición es que cualquier interpretación adecuada de la teoría debe tener en cuenta larelación con la práctica que aquélla implica.
Al comentar el positivismo señalábamos la ingenuidad de su aceptación del carácter «objetivo» de la realidad, interpretada ésta como algo sujeto al régimen de unas leyes ineluctables. Lo que, en consecuencia, tiende a confirmar la respetabilidad científica espúrea del «sentido común» dominante y no ofrece ningún camino para el cambio prácticoefectivo, a no ser el del control técnico. La principal enmienda al positivismo propuesta por el enfoque interpretativo es la que admite que el enfoque de sentido común, lejos de ser objetivamente «dado», constituye a su vez el problema principal que se propone a la teorización y a la investigación. Desde la perspectiva interpretativa, la realidad social no es algo que exista y pueda ser conocido conindependencia del que quiera conocerla, sino que es una realidad subjetiva, construida y sostenida por medio de los significados y los actos individuales. Las teorías positivistas, al no tener en cuenta la importancia de las interpretaciones y significados que los individuos utilizan para aprehender su realidad, no consigue identificar los fenómenos que pretendía explicar. De ahí que produzcateorías muchas veces tan triviales como inútiles, aunque puedan parecer muy profundas y complicadas.
Ahora bien, el alcanzar un entendimiento correcto de los significados individuales no es más que el preliminar indispensable para la indagación social, y sería equivocado considerarlo como la sustancia total de la empresa teórica. El énfasis puesto por el modelo interpretativo sobre los significadossubjetivos de los actos tiende a implicar que la realidad social no existe fuera ni por encima de la manera en que las personas se perciben a sí mismas y a las situaciones en que se hallan. Ahora bien, la realidad social no se configura y estructura sólo por los conceptos y las ideas, sino también por otras cosas, como las fuerzas históricas y las condiciones económicas y materiales. Más aún, estascosas estructuran y afectan asimismo a las percepciones y a las ideas de los individuos, de tal manera que la «realidad» puede resultar percibida de un modo erróneo como consecuencia de la intervención de diversos procesos ideológicos. Descubrir esos procesos y explicar cómo pueden condicionar y limitar las interpretaciones de la realidad son necesidades inexcusables pero a menudo descuidadas porel enfoque «interpretativo».
Sin embargo, la conclusión más importante que se desprende de lo discutido hasta aquí es que toda decisión sobre el tipo de perspectiva teórica adecuada para la investigación educativa implica opciones de orden fundamental acerca de la finalidad concreta a que debería obedecer esa investigación llamada educativa. ¿Procede que imite a las ciencias naturalessuministrando un conjunto de explicaciones causales que puedan servir para manipular y controlar una situación educativa? ¿O debe perseguir el objetivo interpretativo de revelar los diferentes entendimientos de las situaciones educativas que tienen sus protagonistas, a fin de que sean más conscientes en cuanto a lo que normalmente dan por sobreentendido? Si algo ha salido hasta ahora de la exposición...