Lobbismo

1. ¿Cuáles serían en vuestra opinión las ventajas de combinar campañas de lobbisme con acciones judiciales, como poner demandas contra las entidades financieras a raíz de las preferentes, mientras se impulsan cambios regulatorios y legislativos? Y cuales son los inconvenientes?

Las acciones de lobbismo en este caso y con gente de la calle implicada, se entroncarían más en los llamados“grupos de presión”. El concepto más extendido de lobbismo es el de personas contratadas para influir con cualquier tipo de arte en grupos dirigentes que puedan tomar decisiones que beneficien a los contratistas. En el asunto que nos ocupa de las preferentes, son precisamente las entidades financieras las culpables de semejante ingeniería monetaria, con clausulas oscuras e informaciones engañosas, yesas entidades son las que habitualmente han utilizado el lobbismo en su sentido más estricto para su exclusivo beneficio. La ciudadanía engañada se ha asociado y han contado con la ayuda de muchas organizaciones sociales, de partidos y/o sindicatos que por una vez, y sin que sirva de precedente se han puesto del lado de los débiles.

Frente a los dueños del dinero ajeno y su estrategia de“sabían a lo que se apuntaban porque nadie da un duro a cuatro pesetas”, la ciudadanía se ha organizado y se ha enfrentado a los gigantes financieros que se inventaron las preferentes, ha generado un lobbismo natural debidamente apoyado por partidos de izquierda y sindicatos, con lo que otros partidos que no se han implicado en este asunto han quedado retratados. Las ventajas de este comportamiento sepueden ver en las noticias de casi todos los días donde se constata cómo Catalunya Caixa ha tenido que devolver 195.600.000 euros, http://ow.ly/rde2o o Bankia http://ow.ly/rdeeX aunque hay entidades como Novagalicia que se resisten http://ow.ly/rdex0 .

El problema de toda esta movilización y uno de sus principales inconvenientes, es que van caso a caso, que en Europa no hay lo que EstadosUnidos se llama “demanda colectiva” que haría que la justicia fuese más rápida y que las indemnizaciones fueran mayores. Para ilustrar ese problema es recomendable leer este artículo: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/25/economia/1380093691.html que explica las bondades y debilidades que podría traer este sistema y que podría ser una petición de ese lobbismo natural del que hablábamos arriba. Elponer demandas de forma colectiva agilizaría el enrevesado mundo jurídico donde se pierden muchas de las querellas, donde se dilatan en el tiempo hasta que los casos prescriben y los culpables quedan impunes. Tal vez una buena idea para aplicar en casos que apremien menos que las preferentes (son muchos los ahorros en juego) es luchar por este cambio legislativo que apunto y que sería másefectivo.

Lo que esta claro es que no contamos con instrumentos de presión adecuados poco más allá de la movilización ciudadana, el buen hacer de ciertos despachos de abogados y abogadas que luchan por los derechos ciudadanos y el apoyo esporádico de partidos o sindicatos, muchos de los cuales sólo buscan el titular y caen en el populismo más abyecto.

Podremos airear cada poco triunfos puntuales encontadas ocasiones, pero que haya 52 entidades financieras implicadas en este caso, 700.000 personas engañadas y 12.000 millones de euros en juego ( http://www.rtve.es/radio/20120131/fraude-preferentes/494137.shtml ) dificultan una pronta resolución en un contexto de crisis financiera.

La combinación de demandas judiciales con campañas de presión ciudadana puede ser una solución a cortoplazo, que devuelva parte del dinero a parte de los contribuyentes pero 12.000 millones de euros es una cantidad tan astronómica que me temo que se quedará corta cualquier movilización que se precie. Los poderes políticos que pueden articular cambios legislativos que traigan más regulación y garantías a los depósitos de ahorros de la gente de la calle, están presos de los verdaderos dirigentes...