Localizador Apica Vs Tchc

Universidad de Cuenca


Facultad de Odontología


Endóndoncia II


ACCURACY OF WORKING LENGTH MEASUREMENT: ELECTRONIC APEX LOCATOR VERSUS CONE-BEAM COMPUTED TOMOGRAPHY


Dra. Dunia Abad


Alumno: Andrés Delgado










Precisión de la medición de la Longitud de Trabajo: Localizador de Ápice Electrónico vs. Tomografía Computarizada de has cónico

Introducción
La determinación de la longitud detrabajo (WL) es importante en el resultado del tratamiento de conducto radicular y la constricción apical (AC) es el punto final recomendado para la terminación de la preparación. Radiografías periapicales y localizadores apicales electrónicos (Eals) se utilizan para determinar WL. Limitaciones de la radiografía incluyen la técnica, la subjetividad y los errores debido a ampliaciones,distorsiones o la superposición de las estructuras anatómicas.
Además, dado que la AC no se puede detectar radiográficamente, la WL es en realidad una estimada basada en la distancia media entre la constricción y los forámenes principales. Por lo tanto, la WL se mide 0,5-1 mm del ápice radiográfico. El foramen principal no siempre coincide con el ápice anatómico, pero puede ubicarse lateralmente hasta a 3 mmdesde el vértice anatómico. La Tomografía computarizada por haz Cónico (CBCT) es un sistema que produce imágenes sin distorsión con una eficacia mayor con menor dosis de radiación que la tomografía computarizada convencional (CT). Las imágenes de CBCT el área de interés ofrezcan al clínico una vista tridimensional. Esta mejora podría aumentar la exactitud de WL. Estudios han determinado WL deCBCT es comparable a los ofrecidos por Eals.
La precisión de los Eals de última generación varía en un amplio intervalo 45-97,6% dependiendo del dispositivo, el margen de error aceptable es 0,5 ​​mm o 1 mm a la constricción ya que indica que la punta de la lima está en el AC. La pregunta, por tanto, restos de si WL debe establecerse en el punto donde el EAL indica la constricción o en una ciertadistancia coronal a la señal foramen.
El presente estudio de laboratorio involucra los siguientes objetivos:
• Evaluación de la exactitud de la Raypex 6® en localizar la constricción apical y el foramen apical mayor.
• Comparación de la exactitud de la Raypex 6® en condiciones secas y en presencia de 2.5% NaOCl, destilada agua y Ultracain®.
• Evaluación de la exactitud de WL en Imágenes CBCT.Materiales y métodos
Los pacientes donaron sus dientes firmado un consentimiento informado antes de la extracción.
Un total de 150 dientes (95 de uni y 55 dientes multirradiculares), por terapia periodontal por ortodoncia. Los dientes inmaduros, restauraciones metálicas, fracturas, resorción radicular, calcificaciones o tratamientos de endodoncia fueron excluidos. Se almacenaron en formalina al 10% por2 semanas.
Los dientes se seccionaron horizontalmente en UCE para un acceso directo al canal y obtener una superficie plana. En cada diente multiradicular, un canal fue elegido aleatoriamente para el estudio. Fresas Gates-Glidden número 1 a 3 se utilizaron para abrir los orificios coronales que se limpiaron con 5 ml de solución salina y se secaron con puntas de papel, la permeabilidad del canal ydel foramen mayor se comprobó con limas de tamaño 10 K-Flexofile.
Mediciones electrónicas
Para mediciones electrónicas se usó RayPex 6®. 120 dientes fueron escogidos al azar en cuatro grupos 30, de acuerdo con las soluciones de irrigación:
Grupo 1: No hay solución de irrigación; Grupo 2: 2,5% NaOCl; Grupo 3: El agua destilada; Grupo 4: Ultracain®.
Los dientes estaban en alginato para probar loslocalizadores apicales con las instrucciones del fabricante. Mediciones fueron tomadas con limas estándar de 10 o 15 K-Flexo-File dependiendo de la anchura del canal, en condiciones secas para el grupo 1 y después con la irrigación correspondiente para los grupos 2-4.
Para las mediciones tomadas en la "constricción" la lima se adelantó en el canal hasta el tercer límite barra verde de la Raypex...