Locke

Es posible que la u201cLiberación de los Animales” suene más a una parodia de otros
movimientos de liberación que aun objetivo serio. La idea de “Los Derechos de los Animales” se usó de hecho, en otro
tiempo, para hacer una parodia del tema de los derechos de las mujeres. Cuando Mary Wollstonecraft, una precursora
de las feministas de hoy, publico su Vindication of the Rights of Woman en 1792,sus puntos de vista fueron
considerados absurdos por una gran parte de la gente, y antes de que pasara mucho tiempo apareció una publicación
anónima titulada A vindication of yhe Rights of Brutes. El autor de esta obra satírica (ahora se sabe que fue Thomas
Taylor, un distinguido filósofo de Cambridge) intentó rebatir los argumentos de Mary Wollstonecraft demostrando que
podían llevarse máslejos. Si había razón para hablar de igualdad con respecto a las mujeres, ¿por qué no hacerlo con
respecto a los perros, gatos y caballos? El razonamiento parecía también aplicable a estas “bestias” aunque, por otra
parte, sostener que las bestias tenían derechos era obviamente absurdo; por lo tanto, el razonamiento que condujo a
esta conclusión tenía que ser falso, y si resultaba falso alaplicarse a las “bestias”, también tenía que serlo al hacerlo
con las mujeres, ya que en ambos casos se habían usado los mismos argumentos.

Para explicar las bases de la igualdad de los animales, sería conveniente empezar por un examen de la causa de la
liberación de las mujeres. Asumamos que queremos defender el tema de los derechos de las mujeres atacado por
Thomas Taylor. ¿Cómo responderíamos?Un modo de réplica sería decir que no es válido extender el argumento de la igualdad entre los hombres y las mujeres
a los animales no humanos. Las mujeres tienen derecho al voto, por ejemplo, porque son exactamente capaces de
hacer decisiones racionales sobre el futuro como los hombres; los perros, por otra parte, son incapaces de comprender
el significado del voto y por lo tanto, nopueden tener acceso al mismo. Hay muchas otras formas igualmente obvias de
mostrar la gran semejanza que existe entre los hombres y las mujeres, mientras que los humanos y los animales
difieren enormemente entre sí. Así pues, podría decirse que los hombres y las mujeres son seres similares y que deben
tener similares derechos, mientras que los humanos y los no humanos son diferentes y no deben tenerlos mismos
derechos.

El razonamiento que esconde esta réplica a la analogía de Taylor es correcto hasta cierto punto, pero no llega lo
suficientemente lejos. Hay diferencias importantes entre los humanos y otros animales, y estas diferencias tienen que
dar lugar a ciertas diferencias en los derechos que tenga cada uno. Sin embargo, reconocer este hecho que es obvio,
no implica que haya unabarrera para la extensión del principio básico de igualdad a los animales no humanos. Las
diferencias que existen entre los hombres y las mujeres son igualmente innegables, y los defensores de la Liberación
de la Mujer son conscientes de que estas diferencias pueden originar derechos diferentes. Muchas feministas
sostienen que las mujeres tienen derecho a abortar cuando lo deseen. De esto nose infiere que, puesto que estas
mismas feministas hacen campaña para conseguir la igualdad entre los hombres y las mujeres, tengan que defender
también el derecho de los hombres al aborto. Puesto que un hombre no puede tener un aborto, no tiene sentido hablar
de su derecho a tenerlo. Puesto que un perro no puede votar, no tiene sentido hablar de su derecho al voto. No hay
ninguna razón por laque la Liberación de la Mujer o la de los Animales tengan que complicarse con semejantes
necedades. la extensión de un grupo a otro del principio básico de igualdad no implica que tengamos que tratar a los

dos grupos del mismo modo exactamente, ni tampoco garantiza los mismos derechos a ambos grupos. El que
debamos o no hacer esto, dependerá de la naturaleza de los miembros de los dos...