LOCURA ARTE Y GENIALIDAD

LOCURA ARTE Y GENIALIDAD
Mauricio A. Ferreira Carriel*
Las ciencias de la psique –psicología, psiquiatría- desde que se autonomizaron como tales en la época moderna han procurado establecer los limites entre “lo normal” y “lo enfermo” sobre la base de “racionalidades disciplinarias” (teorías, procedimientos, metodologías) que, en última instancia, descansan en criterios de poder, así tal cual.Como se sabe, el conocimiento genera poder del mismo modo que el poder crea conocimiento -episteme según las categorías de Foucault- que define la manera docta y oficial de pensar hecho discurso público, y más aún hecho lección de verdad. Dicho autor en su “Historia de la locura en la época clásica” muestra como el auge de la razón impulsa la construcción de objetos que antes sólo eran parte dela experiencia, pero a los que ahora se hace necesario categorizar “científicamente”: la locura pasa a denominarse enfermedad mental y el psiquiátrico se erige como espacio de “sanación” para los que la padecen.
“La locura, en adelante, ya no indica cierta relación del hombre con la verdad, relación que, al menos silenciosamente, implica siempre la libertad; la locura sólo indica una relacióndel hombre con su  verdad. En la locura, el hombre cae en su verdad, lo que es una manera de serla por entero, pero también de perderla. La locura no hablará ya del no-ser, sino del ser del hombre, en el contenido de lo que es, y en el olvido de ese contenido”(Foucault,2007, p. 269) .
El poder es, en consecuencia -de acuerdo a esta perspectiva- la instancia que define lo “normal” y “lo enfermo”a través de disciplinas científicas ad-hoc. La noción de locura, sin perjuicio de lo anterior, no constituye únicamente una categoría de la ciencia médica, sino que también una forma de enfrentar el mundo, alejada de los convencionalismos y los estándares impuestos por la cultura dominante. Es en este contexto donde dicha experiencia se conecta de tal forma con la genialidad que cuesta establecerlímites entre ambas.
¿Qué diferencias se pueden establecer entre el loco y el genio? ¿Qué líneas divisorias los separan? El arte es, al igual que la poesía y la música, una disciplina que ha hecho gala de un nutrido numero de exponentes que, bien pueden considerarse como locos desatados o “simples” genios incomprendidos, debido a que el cultivo de dicha disciplina constituye “una vía de expresiónde lo inconsciente reprimido”, que pugna por retornar y enfrentar al principio de realidad1, en este contexto es dable preguntarse ¿quienes si no los locos pueden subvertir tan radicalmente el orden social impuesto por el principio de realidad?
Los artistas genios reúnen características que los acercan a la locura, debido a que en esencia rompen con los moldes estéticos de sus respectivasépocas, al generar tendencias artísticas que explotan su propia interioridad (demonios, miedos, inseguridades, etc.), por ejemplo, van Goght logró traspasar los umbrales del tiempo sin haber tenido –en vida- una carrera exitosa.
El psicoanálisis en su desarrollo no ha rehuido de la observación crítica del arte -particularmente el desarrollado por los grandes genios-, asignándole propiedadesequivalentes al sueño y los actos fallidos como vehículo de expresión de lo olvidado, lo reprimido, lo inconsciente.
“En esto, el arte se asemeja a otros procesos como el sueño o la neurosis: sirve de mediación entre lo que pugna por ser consciente (expresión de lo oculto en la naturaleza, el principio del placer) y la fuerza represora que intenta evitarlo (elemento cultural, principio de realidad)”(Villagrán, 1992, p. 142)
Considerando la cita consignada, el arte para el “maestro de la sospecha” más joven (Freud) es un texto que debe ser descifrado, ahora bien, ¿qué se puede decir del arte desarrollado por personas diagnosticadas por la ciencia como “enfermos mentales”? ¿Se puede calificar como arte del mismo modo que las “monumentales” obras maestras del periodo renacentista?
“En sus...