logica borrosa

Tecla Mazzarese

201

LÓGICA BORROSA Y DECISIONES
JUDICIALES: EL PELIGRO DE UNA
FALACIA RACIONALISTA* **

0. Introducción: El planteamiento de un dilema
l objeto de este artículo es un dilema que la lógica borrosa1 y la teoría de conjuntos
borrosos pueden plantear en el análisis de las decisiones judiciales. De una forma
resumida los dos cuerpos del dilema pueden formularse así:

E(a) La lógica borrosa permite una reconstrucción racional de las decisiones
judiciales puesto que suministra instrumentos lógicos para superar la crítica dirigida a la teoría
lógico-deductiva de las decisiones judiciales.

*

Deseo agradecer a E. Bulygin, P Comanducci, A. G. Conte, G. De Nova, R. Guastini y M. Taruffo sus
estimulantes comentarios y observaciones a una primera versión deeste artículo. Esta investigación ha sido llevada
a cabo con el soporte financiero del Ministero dell’Universita e della Ricerca Scientifica e Tecnologica italiano.
**
Traducción castellana de José Juan Moreso del original, Tecla Mazzarese: Fuzzy Logic and Judicial
Decision-Making: The Peril of a Rationalist Fallacy. Es el texto de la ponencia presentada por la autora en el
Congreso deFilosofía del Derecho en Homenaje al Prof. Ernesto Garzón Valdés, celebrado en Vaquerías
(Córdoba-Argentina) en septiembre de 1992.
1

Las expresiones inglesas «fuzzy logic», «fuzzy set theory» y «fuzziness» cuentan en castellano con dos
adjetivos para su traducción, «borroso» y «difuso» («lógica borrosa» y «lógica difusa», «teoría de conjuntos
borrosos» y «teoría de conjuntos difusos»). Elsustantivo «fuzziness» es más difícil de traducir, pero la expresión
«borrosidad» ha sido usada en algunas ocasiones. (vd. Voz «borroso» en José Ferrater Mora, Diccionario de
Filosofía, 1, Barcelona: Círculo de Lectores, 1991, Alfredo Deaño, Introducción a la lógica formal, Madrid:
Alianza, 1980, pp. 311-312 y, en el ámbito del análisis del razonamiento jurídico, Manuel Atienza Rodriguez, Sobre
laanalogía en el Derecho, Madrid: Civitas, 1986, pp.155-176. A. Deaño prefería traducir «fuzzy logic» por «lógica
de los enunciados vagos» y hacía una pertinente consideración «No parece oportuno adoptar una traducción literal
y hablar de “lógica vaga o borrosa”. Lo vago no es la teoría sino el objeto que estudia»). Por esa razón, usaré el
adjetivo «borroso» y sus derivados, «lo borroso»,«borrosidad». En relación a la observación de Deaño, confiaré en
que la expresión «lógica borrosa» no llama a nadie a engaño, tal y como sucede con «fuzzy logic», y que sea
entendida de forma análoga a la expresión «teoría de conjuntos borrosos», en donde sí es claro que el carácter de
borroso afecta al objeto y no a la teoría. [NOTA DEL TRADUCTOR].

202

Tecla Mazzarese

(b) La lógica borrosa nopermite una reconstrucción racional de las decisiones judiciales
puesto que -en virtud de sus rasgos peculiares- confirma más bien que supera la crítica dirigida
a la teoría lógico-deductiva de las decisiones judiciales.
La tesis que me siento inclinada a vindicar es aquella expresada por el segundo cuerno
del dilema. En mi opinión, el núcleo común de los diversos cálculos borrososdesarrollados
desde 19652 nos capacita para explicar la mayoría de dificultades teóricas con las que se
encuentra la teoría lógico-deductiva de las decisiones judiciales, sin embargo estos cálculos no
nos capacitan para resolver las dificultades mismas. Además, estoy convencida de que la tesis
opuesta -aquella expresada por el primer cuerno del dilema- da lugar a lo que puede denominarse
una forma de«falacia racionalista». Seguramente, la ocurrencia del término «lógica» en la frase
«lógica borrosa» no puede tomarse como una garantía para el tipo de racionalidad que el valor
jurídico de certeza pretende lograr.
Hasta ahora, la forma en que he planteado el tema de este artículo y la forma en que he
establecido la tesis que argumentaré puede parecer críptica y esotérica. Ello no es sólo...