Logica como instrumento de la critica

La lógica como instrumento de la crítica en Karl Popper

Jaime Rentería Quintero

ABSTRAC

La explicación del mundo como objetivo pretendido por la ciencia, y que se consigue a través de la teoría, constituyente fundamental de su estructura, es concebida como descripción de hechos, según Popper, y, sólo es posible cuando se acoge un procedimientoracional, que en esencia es neutral. El racionalismo crítico ve en el procedimiento, a partir de la negación, la posibilidad de construir ciencia. Se constituye en una herramienta decisiva a la hora de elegir una teoría como científica.
Es la lógica formal deductiva, a diferencia de la inductiva, la opción a partir del cual un conocimiento es admitido provisionalmente desde el ejercicioensayo-error. Permite la objetividad en el conocimiento científico, da lugar a la construcción de conocimiento objetivo, a la formación del mundo tres[1], como son las teorías, los problemas, los teoremas, etc, y a su vez, mejora nuestra capacidad de argumentación y de crítica frente a unos hechos que, cada vez necesitan ser explicados, ‘atrapados’.

1. La lógica para el racionalismo crítico

En eldesarrollo de la filosofía de la ciencia, con el aporte fundamental del Círculo de Viena[2], y del Racionalismo Crítico, surge la concepción en el que se argumenta que las teorías científicas se definen, estructuran y desarrollan solamente a partir de la lógica. Es decir, que sus enunciados o proposiciones son el resultado de procesos de razonamiento deductivo o inductivo. Popper se constituye enuno de sus exponentes, desde la particular visión, cuando concibe la inferencia deductiva como lógica del conocimiento científico. Posteriormente, y sólo con la nueva concepción de la ciencia planteada por Thomas Kuhn, historiador de la ciencia, se da lugar a la idea en la cual se cuestiona estas formas de proceder lógico, como formas de elección científica, para asumir otras, en oposiciónradical, y de consiguiente ajenas a la lógica.

Según Thomas Kuhn, la ciencia no puede desarrollarse a partir de un algoritmo[3], de la lógica. La ciencia como hecho social, así lo piensa, tiene que ser explicada mediante la psicología y la sociología, tiene que partir de reconocer el tiempo y lugar en el que está inscrita, es decir la historia. La ciencia como hecho social es histórica, y como taldebe ser estudiada, con los instrumentos que ofrecen las ciencias sociales, de manera que expliquen sus modos de producirse. Esta posición, controversial, es criticada fuertemente por Popper, en el Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia, celebrado en Londres en 1965, donde manifiesta: “No puedo terminar sin indicar que para mí la idea de volverse hacia la sociología y la psicología (oa la historia de la ciencia, como recomienda Pearce Williams) con objeto de aclarar los objetivos de la ciencia y su posible progreso, es sorprendente y decepcionante”[4]. Además que considera importante el conocimiento objetivo, objeto de la epistemología, y no las formas de producirse, porque considera que se inscriben en el conocimiento subjetivo.

En un momento más reciente, del desarrollode la filosofía de la ciencia, a partir de la década del 70 del siglo XX, denominado Concepción estructuralista de las teorías, que es trabajada por los filósofos Ulises Moulines, Wolfgang Stegmüller, y otros, y que está dando lugar a investigación, se plantea la concepción en el que las teorías científicas son el fruto de las dos formas de construcción de los procesos, los presentados de maneraaislada y expuestos contradictoriamente uno en la línea de la lógica y el otro en la línea de lo sociológico. Estos se presentan de manera simultánea, la una a partir del análisis, del ejercicio de pensamiento axiomático, desde la nueva perspectiva informal[5], pero a su vez, acogiendo la historia, la sociología o la psicología. En fin, las teorías tienen que ver con aplicaciones propuestas,...