logica juridica
Páginas: 3 (638 palabras)
Publicado: 20 de octubre de 2013
logica
lunes, 12 de septiembre de 2011
EL DILEMA DE JORGEN JORGENSEN
La impresión intuitiva, según la cual no hay obstáculo radical para aplicar los métodos de la lógica a los enunciadosprescriptivos, no parece tan clara cuando se intenta introducir en un silogismo una orden o mandato.
Quien primeramente exploró este problema fue el filósofo danés Jorgen Jorgensen en su ensayo "Imperativesaud Logic".[1] El se pregunta si la regla de inferencia es aplicable a las normas, concluyendo que si éstas no pueden ser ni verdaderas ni falsas, entonces no son capaces de estar implicadas en otrassentencias, ni pueden ser parte de inferencias lógicas.
Sin embargo, Jorgen Jorgensen tiene que admitir que es evidente que pueden formularse inferencias en las cuales al menos una de las premisas yla conclusión son sentencias imperativas. Por ejemplo:
"CUMPLE TUS PROMESAS"
"ESTA ES UNA PROMESA TUYA"
Consecuentemente,
"CUMPLE ESTA PROMESA"
Para resolver esta paradoja, el autor proponeconsiderar a las sentencias imperativas formadas por dos factores: el factor imperativo y el factor indicativo, siendo el primero tan sólo la expresión de los deseos u órdenes de quien habla, sinninguna consecuencia lógica; mientras que el último puede formularse en una sentencia descriptiva cuyo tema es el contenido de la sentencia imperativa, y, por tanto, capaz de tener un significado y estargobernada por las leyes ordinarias de la lógica.
En palabras de Ross: "si aceptamos que los directivos carecen de valor de verdad, es ciertamente correcto que las conectivas lógicas y las inferenciasque operan en el discurso directivo no pueden interpretarse como funciones de verdad ni como relaciones de verdad. Pero, puesto que funcionan realmente en el discurso directivo, lo razonable espreguntarse si no podrían interpretarse de algún otro modo. Si pudiera mostrarse que las conectivas tal y como se usan en el discurso directivo son definibles por medio de tablas valorativas análogas a...
lunes, 12 de septiembre de 2011
EL DILEMA DE JORGEN JORGENSEN
La impresión intuitiva, según la cual no hay obstáculo radical para aplicar los métodos de la lógica a los enunciadosprescriptivos, no parece tan clara cuando se intenta introducir en un silogismo una orden o mandato.
Quien primeramente exploró este problema fue el filósofo danés Jorgen Jorgensen en su ensayo "Imperativesaud Logic".[1] El se pregunta si la regla de inferencia es aplicable a las normas, concluyendo que si éstas no pueden ser ni verdaderas ni falsas, entonces no son capaces de estar implicadas en otrassentencias, ni pueden ser parte de inferencias lógicas.
Sin embargo, Jorgen Jorgensen tiene que admitir que es evidente que pueden formularse inferencias en las cuales al menos una de las premisas yla conclusión son sentencias imperativas. Por ejemplo:
"CUMPLE TUS PROMESAS"
"ESTA ES UNA PROMESA TUYA"
Consecuentemente,
"CUMPLE ESTA PROMESA"
Para resolver esta paradoja, el autor proponeconsiderar a las sentencias imperativas formadas por dos factores: el factor imperativo y el factor indicativo, siendo el primero tan sólo la expresión de los deseos u órdenes de quien habla, sinninguna consecuencia lógica; mientras que el último puede formularse en una sentencia descriptiva cuyo tema es el contenido de la sentencia imperativa, y, por tanto, capaz de tener un significado y estargobernada por las leyes ordinarias de la lógica.
En palabras de Ross: "si aceptamos que los directivos carecen de valor de verdad, es ciertamente correcto que las conectivas lógicas y las inferenciasque operan en el discurso directivo no pueden interpretarse como funciones de verdad ni como relaciones de verdad. Pero, puesto que funcionan realmente en el discurso directivo, lo razonable espreguntarse si no podrían interpretarse de algún otro modo. Si pudiera mostrarse que las conectivas tal y como se usan en el discurso directivo son definibles por medio de tablas valorativas análogas a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.