logica juridica

RECASENS

SICHES

Y LA LOGICA
Manuel

Manson

JURIDICA

FORMAL

T. *

Según Recaséns Siches, la mayoría de los juristas del siglo XIX habrla
cometido un ‘tremendo
desatino’: “querer tratar el Derecho empleando
los métodos de la lógica tradicional, es decir, de la lógica formal llamada
habitualmente
matemático-física,
deductiva, sistemática”.
Contra esta posici6n se habríaproducido una ‘ofensiva violenta’. “iniciada por Ihering,
reactualizada
por Oliver Wendell Holmes, alimentada con nuevos argumentos por Francois Gény”‘.
“Hay que explorar -sostiene
Recaséns, retornando la distincibn orteg,uiana entre ‘razón físico-matemática’
y ‘razón histórica’ a- la razón jurídica de los contenidos de las normas de Derecho, la cual nos permitirá
superar el azoramiento
y laconfusión que sintieron muchos juristas al
percatarse de que la lógica tradicional
quiebra en el mundo de la interpretación y del desarrollo del Derecho. Ahora bien, esa razón jurídica
material habrá de ser, al fin y al cabo, una especie de la razón vital e histbrica, o mejor dicho una lógica de la acción, la cual es razón, ratip, logos,
riguroso concepto” LI.
En opinión de Recasbs,
“lasoperaciones mentales del legislador, del
jueg del jurisconsulto
y del filbsofo del Derecho, no constituyen un pensamiento sistemático, antes bien, por el contrario, un pensamiento sobre
problemas, un pensamiento aporético”. Existiría un ‘logos de lo humano o
de lo razonable’, “infbido
por la realidad concreta del mundo en el que
opera”, ‘2mpregnudo de oaloraciones” -que constituirían
“la baseo apoyo
para la formulación
de propósitos”,
de acuerdo con “las posibilidades
que
depare la realidad humana social concreta”y “orientado por las enseñanzas sacadas de la experiencia vital e hist6rica”4.
“La lógica de lo razonable -dirá
Recasénsestá rigurosa
y estrictamente
fundada; pero
*Miembro de la Sociedad Chilena de Lógica, Metodología v Filosofía de las Ciencias.
Redactado enOxford, durante una estancia de investigadón
(Trinity Tenn 1970)
financiada por el Consejo Brit&ko.
IL. BtxasÉvs SICRES, Experiencia iuridica, nnturaleza de la cosa y lógica ‘mmnuble: Fondo de Cultura Econbmica-Unam,
México, 1971, pp. 419 y 72.
2 J. ORTEGA y GASSET, “Historia como sistema”, en Ortega y Gasset, Obras w-m-pktm, Revista de Occidente, Madrid, 1964, 8 ed., t. VI, p. 50.
SL. FUZCAS%N~Srcw~s, Nueoa filos&
de la interpretación
del derecho, Fondo de
Cultura Económica, México, 1956, p. 130.
4. L. BECXSÉNS SICHES, Erptv&ncia
juridica, naturaleza de la cosa y Iógica 7azonable: cit., pp. 103 y 535-536.

1977 ]

MANSON:

LOGICA

JURIDICA

197

sus expresiones no tienen ni pueden tener una exactitud de tipo matemático” 5.
Recaséns participá, pues, de la orientaciónde la Escuela de Bruselas,
cuyos trabajos habrían probado, según Villey, que “la lógica formal deductiva se adapta mal a las tareas de los jurisconsultos”s.
La lógica
jurídica’, afirmó Perelman, “no es una lógica formal, sino una lógica de
lo razonable” r. Pero, como observara Kalinowski,
“si Ch. Perehnan hace
lógica jurídica, no se trata de la lógica en sentido propio, sino de una ensentido derivado” 8,
Perelman tiene, sin duda, razón al aseverar que la argumentación
jurídica “no es mero cálcu1o”9 y al plantear, como GregorowiczlO,
la conveniencia de “enumerar, clasificar y sistematizar, con conocimiento de causa,
los esquemas argumentativos
a los cuales recurren los juristas” ll. Mas también existe una ‘demostración
jurídica’
que “se sirve de la deducción”,
comoreconociera
Viehweg
-representante
de la direccion dialéctica y
retoricaque ha estimado que “sería necesario. aconsejar el empleo del término lógica únicamente en el caso de la lógica formal”‘“.
Aun los argumentos
dialécticos y retóricos -cuyas técnicas sirven para
“examinar y exponer de una manera raxonable los problemas concemientes a los valores”,
según dijera Perelmanr3suelen utilizar...