logica juridica

 LÓGICA DEL JUICIO JURíDICO

Las normas son juicios, mas de un carácter sui generis. Esto se ha admitido siempre, y por ello se habla de cuatro especie de proposiciones y, paralelamente, de otras tantas clases de pensamientos: enunciativos, optativos, interrogativos e imperativos. La lógica tradicional se refiere a los primeros,y sus principios sóloa éstos son aplicables. La jurídica, en cambio, estudia los del último grupo,y puede considerarse, por tanto, como una rama o caso especial de la del deber.
Si la del derecho no es la de los juicios predicativos, sino una extensión o complemento de ésta, fácil será demostrar:
1.- Que las normas son juicios auténticos, aun cuando no de índole en un ciativa
2.-Que esos juicios, precisamente porreferirse al orden del deber, difieren esencialmente de los que la doctrina tradicional toma en cuenta
3.-Que, por esto mismo, la estructura lógica de aquéllos y, especial mente,la de los preceptos del derecho,es distinta de la de las enunciaciones,lo que determina una serie de diferencias entre los elementos integrantes de esos juicios y entre los nexos de fundamentación válidos para cada grupo4.- Que mientras los enunciativos son verdaderos o falsos, según que con cuerden o no con las situaciones objetivas que pretenden describir, de los normativos no puede afirmarse que tengan esos atributos, pues los que en realidad les convienen son los de validez e invalidez.
5.- Que estas últimas determinaciones no pueden reducirse a las de verdad y falsedad, lo que ofrece el mejor argumentocontra la tesis de que la lógica de las normas es una mera aplicación, al campo jurídico, de la aristotélíco-tomísta.
Si todo ello es cierto, la razón de tales diferencias tendrá que obedecer a la índole peculiar de los objetos a que los juicios normativos se refieren, lo que en el fondo equivale a declarar que las discrepancias de orden lógico tienen un fundamento ontológico, y que a la lógica deldeber ser corresponde Una ontología de lo normativo, de la que la Ontología Formal del Derecho es sólo una rama.




ESTRUCTURA RELACIONAL DE LA REGULACIÓN JURÍDICA

Todo concepto relacional tiene un converso, que permite invertir el orden de los términos sin que el nuevo juicio deje de hacer referencia a la situación objetiva descrita por el anterior. La relación conversa de "al sur de"es "al norte de"; la de "mayor que", "menor que"; la de "ama a", "amado por", etc. Si retornamos al ejemplo:"Marcelo está a la izquierda de Roque", y efectua mos la conversión,el nuevo juicio será "Roque estáa la derecha de Marcelo".En este aserto el orden se ha cambiado, pero la referencia objetiva sigue siendo la misma. Por ello dice Husserl que las proposiciones de esta clase son equi valentes.Aun cuando signifiquen cosas distintas, refiérense a una misma situación relacional, si bien ésta es considerada en cada caso desde un diverso, punto de vista.
Si aplicamos la teoría de las relaciones al análisis del juicio jurídico, descubriremos que la regulación establecida por él es relacional en un doble sentido:
1) En cuanto hace depender de la realización de ciertos supuestos elnacimiento de las consecuencias normativas
2) En cuanto la producción del hecho jurídico engendra obligaciones que no sólo son deberes, sino deudas, lo que necesariamente determina, como dice Radbruch, la existencia de derechos correlativos y, por ende,la de un vínculo entre el (o los) sujetos del derecho y el (o los) sujetos del deber.
La norma que dispone: "El vendedor de una cosa tiene el derecho deexigir el pago del precio al comprador", expresa una relación diádica, cuyos términos son los sujetos llamados vendedor y comprador. Si queremos invertir el orden y transformar el relato en referente y el referente en relato, tendremos que reemplazar el concepto relacional por su converso. El concepto converso de "tiene el derecho de exigir el pago del precio" es "está obligado a pagar el...