logica

FILOSOFÍA DE LA LÓGICA
La filosofía de la lógica es la rama de la filosofía que trata de la naturaleza y la justificación de los sistemas lógicos. Algunas preguntas fundamentales que plantea son:

¿Hay una única "verdad" lógica, o hay muchas igualmente correctas?
¿Es posible que haya desacuerdos acerca de si un principio lógico (como la ley del medio excluido) es correcta?
¿Qué hace a unaexpresión una constante lógica?
¿Cuáles son las definiciones adecuadas de consecuencia lógica, cuantificación y otros conceptos lógicos?
¿Cuál es el alcance de la lógica?; por ejemplo, ¿envuelve a las matemáticas?
¿Es realmente lógica la lógica de segundo orden?
¿Es la lógica un problema de convención?
¿Es la lógica empírica?
¿Cuál es la naturaleza de la necesidad lógica?
La filosofía de lalógica es a menudo confundida con la lógica filosófica, que es la aplicación de técnicas formales lógicas a los problemas filosóficos. Varios filósofos han hecho importantes contribuciones a ambos campos.

Hay un cierto solapamiento entre la filosofía de la lógica, la lógica filosófica, la filosofía del lenguaje, la epistemología y la metafísica.
















VALIDEZ (LÓGICA)En lógica, la validez es una propiedad que tienen los argumentos cuando las premisas implican la conclusión. Si la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas, se dice que el argumento es deductivamente válido. Algunos consideran estas dos nociones idénticas y usan ambos términos indistintamente. Otros, sin embargo, consideran que puede haber argumentos válidos que no seandeductivamente válidos, como las inducciones. En cualquier caso, de las inducciones a veces se dice que son buenas o malas, en vez de válidas o inválidas.

Ejemplos de argumentos deductivamente válidos son los siguientes:

Si está soleado, entonces es de día.
Está soleado.
Por lo tanto, es de día.
Si no es lunes, entonces es martes.
No es lunes.
Por lo tanto, es martes.
Todos los planetas giranalrededor del Sol.
Marte es un planeta.
Por lo tanto, Marte gira alrededor del Sol.
Nótese que para que un argumento sea deductivamente válido, no es necesario que las premisas o la conclusión sean verdaderas. Sólo se requiere que la conclusión sea una consecuencia lógica de las premisas. La lógica formal establece únicamente una relación condicional entre las premisas y la conclusión. Esto es: quesi las premisas son verdaderas, entonces la conclusión también lo es (esta es la caracterización semántica de la noción de consecuencia lógica); o alternativamente: que la conclusión sea deducible de las premisas conforme a las reglas de un sistema lógico (esta es la caracterización sintáctica de la noción de consecuencia lógica). Si un argumento, además de ser válido, tiene premisas verdaderas,entonces se dice que es sólido.





No se debe confundir la validez (una propiedad de los argumentos) con la validez lógica (una propiedad de las fórmulas). Se dice que una fórmula tiene validez lógica, o que es lógicamente válida, cuando es verdadera bajo todas las interpretaciones posibles del lenguaje al que pertenece. Por lo demás, el término «validez lógica» está cayendo en desusofrente al término «verdad lógica» para designar a estas fórmulas.

En los sistemas en los que vale el teorema de la deducción, todos los argumentos válidos pueden transformarse en fórmulas lógicamente válidas de la forma (P_1 \and P_2 \and P_3 \and ... \and P_n) \to C, donde las P son las premisas del argumento y C su conclusión. En los sistemas donde vale el converso del teorema, todas las fórmulaslógicamente válidas con la forma (P_1 \and P_2 \and P_3 \and ... \and P_n) \to C se pueden transformar en argumentos válidos con las P como premisas y C como conclusión. Esto muestra que existe una estrecha relación entre la validez de los argumentos y la validez lógica de las fórmulas.

Demostración de la validez de un argumento
Un argumento concreto es válido cuando tiene la forma de un...