Logica

3.1. Prueba Formal de Validez
Cuando los argumentos contienen má s de dos o tres enunciados
simples diferentes como componentes, se hace difícil y tedioso utilizar
tablas de verdad para probar su validez. Un método má s conveniente
de establecer la validez de algunos argumentos es deducir
las conclusiones de sus premisas por una secuencia de argumentos
más cortos y más elementales que ya seconoce que son válidos.
Considérese, por ejemplo, el siguiente argumento en el que aparecen
enunciados simples diferentes:
O el procurador general ha impuesto una censura estricta o si Black
envió la carta que escribió, entonces Davis recibió un aviso.
Si nuestras líneas de comunicación no se han interrumpido por completo,
entonces si Davis recibió un aviso, entonces Emory fue informado delasunto.
Si el procurador general ha impuesto una censura estricta, entonces nuestras
líneas de comunicación se han interrumpido por completo.
Nuestras líneas de comunicación no se han interrumpido por completo.
Por tanto, si Black envió la carta que escribió, entonces Emory fue informado
del asunto.
Se puede traducir en nuestro simbolismo como
A v (B D D)
-CD(D D E)
A D C
:,BD EEstablecer la validez de este argumento por medio de un a tabla
de verdad requeriría una tabla de treinta y dos renglones.
3.1. Prueba Formal de Validez
Cuando los argumentos contienen má s de dos o tres enunciados
simples diferentes como componentes, se hace difícil y tedioso utilizar
tablas de verdad para probar su validez. Un método má s conveniente
de establecer la validez de algunosargumentos es deducir
las conclusiones de sus premisas por una secuencia de argumentos
más cortos y más elementales que ya se conoce que son válidos.
Considérese, por ejemplo, el siguiente argumento en el que aparecen
enunciados simples diferentes:
O el procurador general ha impuesto una censura estricta o si Black
envió la carta que escribió, entonces Davis recibió un aviso.
Si nuestras líneas decomunicación no se han interrumpido por completo,
entonces si Davis recibió un aviso, entonces Emory fue informado del
asunto.
Si el procurador general ha impuesto una censura estricta, entonces nuestras
líneas de comunicación se han interrumpido por completo.
Nuestras líneas de comunicación no se han interrumpido por completo.
Por tanto, si Black envió la carta que escribió, entonces Emoryfue informado
del asunto.
Se puede traducir en nuestro simbolismo como
A v (B D D)
-CD(D D E)
A D C
:,BD E
Establecer la validez de este argumento por medio de un a tabla
de verdad requeriría una tabla de treinta y dos renglones.
3.1. Prueba Formal de Validez
Cuando los argumentos contienen má s de dos o tres enunciados
simples diferentes como componentes, se hace difícil y tediosoutilizar
tablas de verdad para probar su validez. Un método má s conveniente
de establecer la validez de algunos argumentos es deducir
las conclusiones de sus premisas por una secuencia de argumentos
más cortos y más elementales que ya se conoce que son válidos.
Considérese, por ejemplo, el siguiente argumento en el que aparecen
enunciados simples diferentes:
O el procurador general ha impuestouna censura estricta o si Black
envió la carta que escribió, entonces Davis recibió un aviso.
Si nuestras líneas de comunicación no se han interrumpido por completo,
entonces si Davis recibió un aviso, entonces Emory fue informado del
asunto.
Si el procurador general ha impuesto una censura estricta, entonces nuestras
líneas de comunicación se han interrumpido por completo.
Nuestras líneasde comunicación no se han interrumpido por completo.
Por tanto, si Black envió la carta que escribió, entonces Emory fue informado
del asunto.
Se puede traducir en nuestro simbolismo como
A v (B D D)
-CD(D D E)
A D C
:,BD E
Establecer la validez de este argumento por medio de un a tabla
de verdad requeriría una tabla de treinta y dos renglones.3.1. Prueba Formal de Validez
Cuando los...