Logica

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA GRUPO B TEMA 4 (CONTINUACIÓN) TÉCNICAS ARGUMENTATIVAS
I. La argumentación en general. 1.1. Noción de argumento: premisas y conclusión. 1.2 Sobre la verdad y la validez de las proposiciones. 1.3.Argumentación teórica y argumentación práctica. 1..4. Formas de razonamiento: deductivo, inductivo y abductivo. II. Introducción a las relaciones entre lógica y Derecho. La lógicacomo un modelo de argumentación correcta. III. Falacias o errores en la argumentación. 3.1. Los errores formales. 3.2 Los errores materiales, verbales y las paradojas. IV. Técnicas argumentativas 1. La analogía 2. El argumento a fortiori 3. El argumento apagógico 4. El argumento de la no redundancia 5. El argumento a contrario 6. El argumento pragmático 7. El argumento de autoridad 8. El argumentoa partir de principios 9. El argumento sistemático 10. El argumento psicológico 11. El argumento teleológico 12. El argumento histórico

1.- LA ANALOGÍA
CONCEPTO Y REQUISITOS DE LA ANALOGÍA. La analogía es un método de autointegración del derecho. Nos interesa, entre otros motivos, por cuanto ha sido adoptado por nuestros legisladores en el artículo 4.1 del Código civil: “Procederá laaplicación analógica de las normas cuando estas no contemplen un supuesto específico pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón”. Por analogía se entiende el procedimiento por el cual se atribuye a un caso no regulado el mismo tratamiento de un caso regulado similar al primero. La analogía es el más típico y el más importante de los procedimientos interpretativos de undeterminado sistema normativo; es el procedimiento mediante el cual se explica la denominada tendencia de todo sistema jurídico a expandirse más allá de los casos expresamente regulados. Ha sido ampliamente usado en todos los tiempos. Los requisitos del Código Civil para la analogía son cuatro: 1. Una norma de referencia compuesta por: un supuesto de hecho y una consecuencia jurídica normalmente aplicados.2. Un segundo supuesto de hecho sin norma jurídica. o sea una laguna. 1

3. Una semejanza entre ambos supuestos. 4. Una identidad de razón entre ambos supuestos. Por el objeto e identidad perseguida. Para que se pueda sacar la conclusión, o sea, atribuir al caso no regulado las mismas consecuencias jurídicas atribuidas al caso regulado similarmente, es necesario que entre los dos casos existano una semejanza cualquiera, sino una semejanza relevante, es decir, es necesario sacar de los dos casos una cualidad común a ambos, que sea al mismo tiempo la razón suficiente por la cual al caso regulado se le ha atribuido aquella consecuencia y no otra.
Supongamos una ley que sancionara con pena a quien ejerza el comercio de libros obscenos. Se trata de saber si una pena igual puede aplicarse,por un lado, a los libros eróticos o a la novela rosa y, por el otro, a los discos que reproducen canciones obscenas. Es probable que el intérprete acepte la segunda extensión y refute la primera. En el primer caso, en efecto, existe una semejanza bien visible entre libros obscenos y libros policíacos, pero se trata de una semejanza no relevante, porque lo que tienen en común es el estarcompuestos en papel impreso, y no es esta razón suficiente para una pena establecida por la ley para los comerciantes de libros obscenos. En el segundo caso, por el contrario, la semejanza entre libros obscenos y discos que reproducen canciones obscenas es relevante (aunque no muy visible), porque tal género de discos tienen en común con los libros obscenos precisamente la característica que es la razónde la prohibición. Por razón suficiente de una ley, entendemos lo que tradicionalmente se llama la ratio legis. Entonces diremos que es necesario que los dos casos, el regulado y el no regulado, tengan en común la ratio legis, para que el razonamiento por analogía sea lícito en derecho. Por lo demás, es lo que se ha plasmado con la fórmula: Ubi eadem ratio, ibi eadem iuris dispositio.

LÍMITES...