Logica

   Bernstein: “La reestructuración de al teoría social y política. La teoría empírica”            La “muerte” de la filosofía política da paso al nacimientote la política como ciencia.            Cuanto mayor sea el nivel de generalidad del ordenamiento de los hechos, mayor será el alcance de la explicación y el entendimiento.            Dos grandes preocupaciones desempañaron un importante papelen el impulso de la “revolución conductista” en la politología: la primera fuente fue el temor de que David Easton llamó el hiperfactismo (compilación de hechos referentes a sistemas políticos), considerando un método inadecuado para generar algo que pudiera aspirar al nombre de “ciencia”política. La segunda preocupación era el temor de que se tomara a los politólogos por ideólogos políticos(solo teoría). La meta no era la producción de ideología, sino la creación de un cuerpo de teoría científica debidamente valida.            La influencia positivista. El temperamento positivista sólo reconoce dos modelos del conocimiento legítimo: las ciencias empíricas o naturales y las disciplinas formales tales como la lógica y las matemáticas.            Entre los filósofos influidos por elpositivismo y el empirismo lógico casi no había ningún interés serio en las cuestiones sociales y políticas. Compartían la creencia de que, una vez aclarados los problemas realmente difíciles de la epistemología y la ética, podrían aplicarse estos resultados a otros problemas.            Se rompió la tradición de la filosofía política y social porque se había demostrado que supuestamente no podríagenerar conocimiento genuino.            Los científicos sociales ortodoxos creían que se estaba produciendo una revolución en el estudio científico de los individuos en sus relaciones humanas, lo cual generaría un desarrollo dentro de las ciencias relacionadas. El optimismo se debía a que las ciencias “sociales” eran consideradas cada vez mas como ciencias naturales genuinas (verificación empírica y“objetividad”).            La posición ortodoxa: Robert Merton: Merton afronta el desafío de la explicación del desarrollo inmaduro de las ciencias sociales por comparación con las ciencias naturales. Es un error suponer que todos los productos culturales existentes en un momento dado de la historia deben tener el mismo grado de madurez intelectual. Merton es consciente de que gran parte de lainvestigación de ciencias sociales ha fluctuado entre los extremos violentos del “empirismos abstracto” y la “gran teoría”.            La teoría no consiste en “puntos de vista” o “enfoques”. La teoría debe consistir por lo menos en claras pronunciamientos verificables de las relaciones existentes entre variables especificadas.            No debe confundirse la teoría con la metodología. Los científicossociales deben poseer un refinamiento metodológico: deben entender la naturaleza de las inferencias y los requerimientos de sistema teórico. Pero tal conocimiento no contiene ni implica el “contenido” particular de la teoría. Las teorías científicas deben ser refutables e invalídales, y no simplemente verificadas o confirmadas.            Las generalizaciones empíricas constituyen una condiciónnecesaria para el establecimiento de sistemas teóricos, pero no son suficientes. Un mito primitivo es la creencia de que la verdadera función de la ciencia es la recolección de datos y la formulación de generalizaciones empíricas basadas en ellos. También se cree con frecuencia  que, si recolectamos suficientes datos y descubrimos correlaciones entre ellos, podemos llegar a esas generalizacionesempíricas superiores que constituyen la ciencia genuina. Las generalizaciones apropiadas para la teoría sistemática difieren de las generalizaciones empíricas misceláneas basadas en la observación de variables específicas. Este segundo tipo de generalización metodológica (ley científica) es una aseveración de la invariación derivable de una teoría (la teoría muestra una corriente que es...