logicas deonticas

Carlos Alarcón Cabrera

109

LAS LÓGICAS DEÓNTICAS
DE GEORG H. VON WRIGHT

Carlos Alarcón Cabrera
Universidad de Huelva

1. Los presupuestos de la lógica deóntica

L

a expresión “Lógica Deóntica” fue usada por primera vez con
su significado actual en 1951, en el conocido artículo Deontic
Logic publicado en la revista Mind por Georg H. von Wright,
en el que, junto a los conceptosmodales aléticos (necesidad,
posibilidad, contingencia; conceptos estudiados por la lógica
modal), a los conceptos modales existenciales (universalidad, existencia,
vaciedad; conceptos estudiados por la teoría de la cuantificación) y a los
conceptos modales epistémicos (lo verificado, lo indeterminado, lo falsado), von Wright introdujo los conceptos modales deónticos: lo obligatorio,
lopermitido, lo prohibido (von Wright, 1951). Desde entonces, el término
“deóntico” ha ido haciéndose común en el léxico filosófico. En particular,
como resalta Mazzarese, con una acepción pragmática y con una acepción
semántica: a) Pragmáticamente, como sinónimo de ‘directivo’, ‘preceptivo’, ‘prescriptivo’, ‘normativo’, en oposición a ‘descriptivo’, ‘declarativo’,
‘asertivo’; b) Semánticamente, enel sentido de “concerniente al deber ser”,
para designar lo que constituye la esfera del deber ser o lo que describe la
esfera del deber ser (Mazzarese, 1989).
Sin embargo, en su artículo de 1951 von Wright no dio una respuesta
explícita a una cuestión muy debatida en los anteriores años en el ámbito
filosófico escandinavo, estrechamente relacionada con la propia razón de
ser y sentido de lalógica deóntica, que desde entonces se conoce como el
dilema de Jorgensen, y que podría resumirse así (vid. Jorgensen, 1938):
Por una parte, se considera tradicionalmente que la lógica se rige por los
valores “verdadero” y “falso”. Inferir lógicamente una proposición de otra
significa que, si una de ellas es verdadera, la otra también lo es; y, sucesivamente, una secuencia de proposicionesforma un raciocinio lógico si todas
ellas son verdaderas. Esta condición no se cumple en las proposiciones no

Carlos Alarcón Cabrera

110

descriptivas, y en particular en proposiciones prescriptivas como las normas
jurídicas, que no pueden asumir el valor lógico “verdad”, que no son ni verdaderas ni falsas, por lo que no es posible construir razonamientos lógicos
con ellas, no es posibleque las inferencias lógicas contengan premisas que
sean prescriptivas, y por tanto no descriptivas.
Sin embargo, por otra parte, y esto es lo que convierte la tesis de Jorgensen en dilemática, parece evidente la posibilidad de construir inferencias
lógicas que incluyan prescripciones prescriptivas. Por ejemplo:
Está prohibido fumar en las Facultades universitarias
La Facultad de Derecho esuna Facultad universitaria
Está prohibido fumar en la Facultad de Derecho

Aparentemente, esta inferencia es tan valida como cualquier otra construida exclusivamente con proposiciones descriptivas, como por ejemplo:
Los jugadores del Real Madrid visten de blanco
Butragueño es jugador del Real Madrid
Butragueño viste de blanco

La premisa mayor y la conclusión de la primera de las dosinferencias
(“Está prohibido fumar en las Facultades universitarias” y “Está prohibido
fumar en la Facultad de Derecho”, respectivamente) están prescribiendo, a
diferencia de las premisas de la segunda inferencia, que están describiendo.
Pero ello no parece impedir la validez de la primera inferencia.
Así planteados, los dos cuernos del dilema de Jorgensen son paradójicamente consistentes, yparecen chocar alrededor del problema de si la verdad
es el único valor lógico, de si de las premisas lógicas puede predicarse algún
otro valor alternativo a la verdad (ya que, a diferencia de las descripciones
“Los jugadores del Real Madrid visten de blanco”, “Butragueño es jugador
del Real Madrid” y “Butragueño viste de blanco”, que son verdaderas o
falsas, las prescripciones “Está prohibido...