Logicas Deonticas

os presupuestos de la lógica deóntica La expresión “Lógica Deóntica” fue usada por primera vez con
su significado actual en 1951, en el conocido artículo Deontic
Logic publicado en la revista Mind por Georg H. von Wright,
en el que, junto a los conceptos modales aléticos (necesidad,
posibilidad, contingencia; conceptos estudiados por la lógica
modal), a los conceptos modales existenciales(universalidad, existencia,
vaciedad; conceptos estudiados por la teoría de la cuantificación) y a los
conceptos modales epistémicos (lo verificado, lo indeterminado, lo falsado),
von Wright introdujo los conceptos modales deónticos: lo obligatorio,
lo permitido, lo prohibido (von Wright, 1951). Desde entonces, el término
“deóntico” ha ido haciéndose común en el léxico filosófico. Enparticular,
como resalta Mazzarese, con una acepción pragmática y con una acepción
semántica: a) Pragmáticamente, como sinónimo de ‘directivo’, ‘preceptivo’,
‘prescriptivo’, ‘normativo’, en oposición a ‘descriptivo’, ‘declarativo’,
‘asertivo’; b) Semánticamente, en el sentido de “concerniente al deber ser”,
para designar lo que constituye la esfera del deber ser o lo que describe la
esfera del deberser (Mazzarese, 1989).
Sin embargo, en su artículo de 1951 von Wright no dio una respuesta
explícita a una cuestión muy debatida en los anteriores años en el ámbito
filosófico escandinavo, estrechamente relacionada con la propia razón de
ser y sentido de la lógica deóntica, que desde entonces se conoce como el
dilema de Jorgensen, y que podría resumirse así (vid. Jorgensen, 1938):
Por unaparte, se considera tradicionalmente que la lógica se rige por los
valores “verdadero” y “falso”. Inferir lógicamente una proposición de otra
significa que, si una de ellas es verdadera, la otra también lo es; y, sucesivamente,
una secuencia de proposiciones forma un raciocinio lógico si todas
ellas son verdaderas. Esta condición no se cumple en las proposiciones no
Carlos Alarcón Cabrera
LASLÓGICAS DEÓNTICAS
DE GEORG H. VON WRIGHT
Carlos Alarcón Cabrera
Universidad de Huelva
110 Carlos Alarcón Cabrera
descriptivas, y en particular en proposiciones prescriptivas como las normas
jurídicas, que no pueden asumir el valor lógico “verdad”, que no son ni verdaderas
ni falsas, por lo que no es posible construir razonamientos lógicos
con ellas, no es posible que las inferencias lógicascontengan premisas que
sean prescriptivas, y por tanto no descriptivas.
Sin embargo, por otra parte, y esto es lo que convierte la tesis de Jorgensen
en dilemática, parece evidente la posibilidad de construir inferencias
lógicas que incluyan prescripciones prescriptivas. Por ejemplo:
Está prohibido fumar en las Facultades universitarias
La Facultad de Derecho es una Facultad universitariaEstá prohibido fumar en la Facultad de Derecho
Aparentemente, esta inferencia es tan valida como cualquier otra construida
exclusivamente con proposiciones descriptivas, como por ejemplo:
Los jugadores del Real Madrid visten de blanco
Butragueño es jugador del Real Madrid
Butragueño viste de blanco
La premisa mayor y la conclusión de la primera de las dos inferencias
(“Está prohibido fumaren las Facultades universitarias” y “Está prohibido
fumar en la Facultad de Derecho”, respectivamente) están prescribiendo, a
diferencia de las premisas de la segunda inferencia, que están describiendo.
Pero ello no parece impedir la validez de la primera inferencia.
Así planteados, los dos cuernos del dilema de Jorgensen son paradójicamente
consistentes, y parecen chocar alrededor delproblema de si la verdad
es el único valor lógico, de si de las premisas lógicas puede predicarse algún
otro valor alternativo a la verdad (ya que, a diferencia de las descripciones
“Los jugadores del Real Madrid visten de blanco”, “Butragueño es jugador
del Real Madrid” y “Butragueño viste de blanco”, que son verdaderas o
falsas, las prescripciones “Está prohibido fumar en las Facultades...