Logo

TEXTO

CARACTERIZACIÓN POSITIVA DEL ACTO MORAL

En el libro II, capítulo 4 de la Ética a Nicómaco, Aristóteles hace una breve enumeración de las características del acto moral, ahora desde el punto de vista positivo y no negativo como antes: no cuáles características deben estar dadas para que el acto sea moralmente evaluable, sino qué características positivas presenta el acto moral comotal. Aquí el contexto de discusión es más bien una distinción entre acto moral y acto técnico. Para lo que interesa ahora basta con tomar estas características y darse cuenta de adónde apunta la caracterización positiva del acto moral. Aristóteles menciona aquí 4 características del acto moral:
a) debe realizarse a sabiendas,
b) debe ser resultado de una elección deliberada, en algún nivel deanálisis,
c) debe ser un acto escogido por sí mismo y
d) debe llevarse a cabo de modo seguro y sin vacilaciones.

Estas características se conectan de manera inmediata con lo anterior.
La primera de ellas, que el acto se realice "a sabiendas", remite al "acto involuntario por ignorancia". En efecto, si no está dado cierto saber respecto de las circunstancias del acto, el acto no satisface lascondiciones para ser moralmente evaluable, es decir, en un nivel de análisis, el sujeto tiene que identificarse conscientemente con lo que está haciendo y conocer las marcas relevantes del acto en cuestión. Si no las conoce, hay por lo menos la sospecha de que el acto no puede ser imputado plenamente, salvo que el sujeto tuviera obligación de conocer lo que no conocía. Por eso los criterios deimputabilidad dependen de qué sujeto concreto esté siendo evaluado. Por ejemplo, si alguien no conoce un procedimiento burocrático, en la medida en que no sea el burócrata que tiene que cumplir esa tarea, no puede ser responsable por el hecho de no conocerla, pero si es el funcionario cuya tarea exige conocer ese proceso, no puede ser disculpado de los actos que haga sobre la base del desconocimiento.Las condiciones de imputabilidad varían de acuerdo con lo que se le adscriba al sujeto como conocimiento que debe poseer. Por supuesto, en cierto nivel de análisis hay un importante número de actos en los cuales el sujeto puede legítimamente alegar ignorancia como causa de exención de responsabilidad, pues a ningún sujeto finito se le puede exigir conocer todas las circunstancias relevantes detodos los actos que lleva a cabo, por la sencilla razón de que el conocimiento del mundo como conjunto escapa siempre a las posibilidades de los sujetos que actúan en ese mundo.
En segundo lugar, dice Aristóteles que el acto debe ser resultado, en algún nivel de análisis, de una elección deliberada. Que sea deliberado no quiere decir que todo acto particular deba ir precedido de un sesudo procesode deliberación consciente. De hecho, la mayoría de los actos no va acompañado de ese proceso de deliberación expresa, pues con mucha frecuencia los procesos de deliberación son descargados en el hábito. Por ejemplo, el que maneja habitualmente un auto descarga en el hábito una gran cantidad de procesos de deliberación, que de lo contrario le harían muy engorrosa la tarea. En cambio, es típico delque está aprendiendo a manejar que tiene que deliberar acerca de todo lo que hace y no puede atender a las cosas importantes: cuando atiende al embrague se le va el volante, cuando atiende al volante se olvida del cambio, etc. El hábito tiene la importante función de descargar de la deliberación aquellos aspectos no excepcionales de la situación en cuestión.
Pero todos los actos, incluso los quese realizan sobre la base del hábito, para ser imputables tienen que poder ser analizados y reconstruidos como si hubieran sido deliberados. Por ejemplo, un conductor experto no delibera sobre cuándo pasar los cambios, pero si un conductor inexperto le pregunta porqué puso tercera, puede dar una razón de ello como si lo hubiera deliberado. Esto es lo que alcanza para que el acto sea...