Logos- Antilogos




















RAMÓN ROMÁN ALCALÁ
Prof. Titular, Filosofía Antigua
Universidad de Córdoba
E-mail:fs1roalr@uco.es



C/ Periodista García Prieto, 6, 2º D
14010, Córdoba







LOGOS Y ANTILOGOS EN PROTÁGORAS: LA INAGOTABILIDAD
DEL CAMPO VERITATIVO.








LOGOS Y ANTILOGOS EN PROTÁGORAS: LA INAGOTABILIDAD DEL CAMPO VERITATIVO.

Una delas cuestiones fundamentales en la historia de la filosofía es la separación, bajo la guía del modelo aristotélico, entre el dominio de la retórica y el dominio lógico-ontológico. En lo más profundo de la tradición occidental, ha arraigado un prejuicio que nos impone reconocer, en cada afirmación retórica, un sucedáneo de un pensamiento reflexivo y autónomo: se asigna a la retórica de unadeficiencia filosófica, por un lado, y se la conceptúa como pensamiento de segundo orden, por otro. El objetivo de este artículo es doble: primero, se enfrentará a una de las afirmaciones más insólitas del pensamiento protagóreo: las alteraciones a las que se ve sometido el lógos; segundo, mostrará que el pensamiento de Protágoras en cuanto al logos y antilógos es tanto más débil lógicamente cuanto másfuerte es retóricamente.



1. NO ES POSIBLE CONTRADECIR

Protágoras fue el primero en plantear la imposibilidad del debate ontológico como tal, al afirmar, con una expresión muy controvertida, que no es posible contradecir (ouk éstin antilégein). Este sofista afirmó la inagotabilidad del campo veritativo, al sostener la infalibilidad de todo fenómeno para el que lo percibe. Desde estaperspectiva, los juicios que surgen de nuestras impresiones, son todos ellos también verdaderos, al serlo, prima­riamente, las impresiones, ya que para el subjetivista, el estado de verdad que tiene el individuo coin­cide con la "verdad".
Así, cualquier cosa que a mí me aparezca correcta o verdadera es verdadera. La tesis de Protágoras implica no sólo el relativismo de las cosas sino también, como sedio cuenta Aristóteles, el relativismo de la verdad: "quien afirma -dice el Estagirita- que todas las apariencias son verdaderas hace relativas todas las cosas (_ste ho lég_n hápanta tà phainómena eînai al_thê hápanta poieî tà ónta prós ti)"1.
La argumentación de Protágoras sobre esta cuestión puede resumirse de esta forma. El primer punto consiste en afirmar, que aunque existen enunciados paradecir de una cosa "que es", no pueden existir enunciados en los que alguien diga algo "que no es": dicho de forma más radical, nadie puede expresar con palabras algo que no es2.
Partiendo de aquí, cuando alquien dice algo verdadero, está diciendo en palabras modernas, "lo que es el caso" sobre "lo que es el caso". Una persona que está hablando falsamente, estaría diciendo "lo que no es el caso"sobre "lo que es el caso". Pero lo que no es el caso, simplemente no es, con lo cual esa persona no habla sobre nada. Usa palabras pero sin referencia, pues a lo que se puede referir, simplemente no está ahí. La contradicción concierne sólo a proposiciones en las cuales se afirma o se niega algo. Por tanto, si dos personas hacen declaraciones, pueden ocurrir tres cosas:

1/ Ellos dicen lamisma cosa en cuyo caso no hay contradicción3.

2/ Una persona está diciendo "lo que es el caso", es decir que es verdadero porque la cosa sobre la que está hablando es como él dice que es, y la otra persona está diciendo otra cosa diferente de lo que la primera persona dice4. No es necesario recordar, que eso que dice la otra persona también es verdadero. Aunque lo será, sobre otra cosa diferentede lo que decía la primera persona que estaba hablando, porque cualquier juicio, al estar relacionado con las experiencias vividas que tiene el sujeto, es verdadero.

3/ Como última posibilidad, ni una ni otra dicen el enunciado propio de la cosa. En este caso, ninguno hace una mínima mención de la cosa sobre la que hablan, por lo que tampoco puede haber contradicción5.

Ocurre, sin embargo,...