lokhvv

n del Estado no se limitó a la absorción burocrática. Se fundamentó en la puja permanente por la expansión de toda clase de recursos con posibilidades de control oficial directo o indirecto.

Todo político profesional que lograba colocarse en primera línea de los procesos regionales de acumulación de capital electoral creaba una facción.

De ahí que el crecimiento del Estado durante el FrenteNacional se hubiera traducido en una gran capacidad para movilizar recursos de todo tipo con el fin de satisfacer, en primera instancia, las necesidades políticas de las facciones partidistas según su fuerza electoral y, secundariamente, para responder a las necesidades administrativas propias de un Estado capitalista.

Pero como el monopolio de la votación lo tenía el bipartidismo en formapreestablecida, las variaciones más frecuentes se presentaban debido a los cambios electorales entre sus cada vez más numerosas facciones regionales, y menos por la irrupción quijotesca de movimientos ajenos al férreo control de la cerrada asociación liberal-conservadora.

La competencia se generó, entonces, cuando cada facción buscaba mantenerse dentro del juego del sistema con las mayoresventajas posibles.

El control del bipartidismo sobre la administración del Estado condujo a que la clase política tendiera a hacer un uso indiscriminado de los recursos estatales. De ahí a que se viera como natural el usufructo privado de tales recursos y fuera fuente de desarrollo de multitud de prácticas y costumbres.

Estas fueron desde la ficción de pregonar cualquier tipo de paternidad de lasacciones oficiales con el fin de obtener ventajas electorales o de otra índole, pasando por la asignación de recursos públicos para buscar compensaciones electorales, hasta la apropiación de tales recursos con el objetivo de enriquecimiento personal.

En esta forma de utilización de los recursos oficiales la supuesta racionalidad capitalista del Estado se volvió una meta secundaria.

Un real(y efectivo) ‘sistema político del clientelismo'

En este clientelismo subsiste una dosis grande de atavismo: se reproduce en buena medida el caciquismo, en parte porque las antiguas condiciones sociales de exclusión aún permanecen, aunque ya no de manera generalizada.

Las áreas deprimidas de la sociedad moderna lo son igual o tanto más que en el pasado precapitalista. Pero aun en la parteatávica hay una diferencia fundamental con respecto al caciquismo. Se trata de la injerencia creciente que tiene el Estado en el proceso.

La manifestación más visible de la injerencia estatal es la clara diferenciación que se da entre clientelismo político y otras formas del fenómeno. Esta diferenciación aparece como efecto residual de la separación entre Estado y sociedad civil propia de lasorganizaciones capitalistas.

Sin embargo, tal subproducto no sería del todo palpable si la participación estatal en el fenómeno clientelista no fuera mayoritaria en el aporte de los recursos usados para el tipo de intercambio que lo define.

En otras palabras, la utilización de los recursos oficiales para implementar las relaciones políticas de clientela constituye el aspecto central de lamediación estatal y, por tanto, del carácter moderno, nuevo, del fenómeno.

La activación del clientelismo n del Estado no se limitó a la absorción burocrática. Se fundamentó en la puja permanente por la expansión de toda clase de recursos con posibilidades de control oficial directo o indirecto.

Todo político profesional que lograba colocarse en primera línea de los procesos regionales deacumulación de capital electoral creaba una facción.

De ahí que el crecimiento del Estado durante el Frente Nacional se hubiera traducido en una gran capacidad para movilizar recursos de todo tipo con el fin de satisfacer, en primera instancia, las necesidades políticas de las facciones partidistas según su fuerza electoral y, secundariamente, para responder a las necesidades administrativas propias...