lolololol

Contexto teórico y metodológico /

Son abundantes los modos de mostrar cómo en la tarea informativa hay un elemento subjetivo, el aportado por la persona del comunicador, que lleva a presentar su mensaje de un modo concreto y determinado. Por mucho que la tradición positivista haya insistido en la posibilidad de una comunicación aséptica, no contaminada por las peculiaridades del emisor (tantolas personales como las de la estructura en que se integra), la evidencia contraria es tan nítida que los académicos la han abandonado y los profesionales, formados aún en ese paradigma, poco a poco van siguiendo el mismo camino.

Una de las líneas en que se ha concretado esa nueva visión del proceso comunicativo insiste en el concepto de marco o encuadre (frame) de los mensajes. Éste puedeapreciarse tanto en el aspecto psicológico del receptor (asimila conforme a un determinado “enmarcamiento” de la realidad), como en el sociológico de todo emisor que elabora su producto informativo de acuerdo a unas coordenadas mentales y culturales, que constituyen -en última instancia- un modo concreto y parcial de ver y comunicar la realidad. Muchos son los que hablan y tratan del framing y delframe de las noticias[1].

En el fondo, lo que sucede es que el “encuadre” o “enfoque” es un concepto un tanto intuitivo y en el que se incluyen muchas realidades. En última instancia al emplear ese vocablo se expresan aspectos parciales de la comunicación, se viene a decir que la realidad que es objeto de transmisión sufre un proceso de limitación, que comienza en el momento inicial de elaboracióny concluye en los efectos que se inducen en el receptor. Según esto, resulta comprensible que se diga que esa realidad parcial transmitida tiene unos determinados aspectos que subyacen y que puede decirse que cumplen una función de “enmarcar”. Parece claro que se menciona aquí el marco a modo de metáfora[2].

Lo mismo ocurre cuando nos fijamos tanto en la actividad de los informadores como delpúblico receptor, pues tanto unos como otro perciben de un modo limitado y lo expresan después también con esa peculiaridad. Aquí se puede aplicar nuevamente, el concepto de “enfoque” como un instrumento que facilita el proceso de conocimiento y de comunicación. Por lo tanto, la dificultad para formular con el paradigma científico el “enmarcamiento” de la información tiene su origen en losdiferentes sentidos que puede tener una palabra (la de marco o frame) presente en todo un complicado itinerario que es el que se da en la comunicación social.

A pesar de esa cierta indefinición, con el paso del tiempo, y especialmente en la última década, se ha logrado delimitar de un modo más preciso lo que constituye el framing. Partiendo del concepto de idea central organizadora empleado porGoffman, que sirve para que el mensaje sea comprendido de acuerdo a unos patrones, Tuchman concluye que esta idea forma parte de la realidad misma. Por su parte, Giltin afirma que se trata de patrones de conocimiento, interpretación, selección, énfasis y exclusión; y Hacket añade que la ideología del comunicador es la que proporciona el encuadre. Por otro lado, Gamson matiza que el marco es necesariopara que el evento tenga sentido y de ahí que el periodista haga hincapié en unos hechos y otros queden ignorados; y Entman, por terminar con algunas de las aportaciones más significativas a la teoría del framing, señala que la labor informativa supone seleccionar unos hechos y dar énfasis a unos aspectos más que a otros[3].

A partir de estas aportaciones teóricas, que se han resumido brevemente,se ha ido desarrollando un variado elenco de investigaciones que ha servido para delimitar la intuición primera y convertirla en un término -el de framing y frame- con un significado preciso en el ámbito de las ciencias sociales, y específicamente en el de la comunicación.

En el presente estudio aplicaremos este concepto de framing para comparar la cobertura informativa de un acontecimiento...