lolololololo





CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

REFERENCIA: EXPEDIENTE 6913 DE 2004


MAGISTRADO PONENTE: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO.

BOGOTÁ, D.C., QUINCE (15) DE ENERO DE DOS MIL CUATRO (2004).
Procede la Corte a dictar sentencia sustitutiva de la que fue proferida el 14 de enero de 1997 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el procesoordinario de mayor cuantía de José Prieto Hernández contra Guillermo Garnica Ruiz y Héctor Alfonso Parra Sierra.
I. Antecedentes
1. Dentro del citado proceso, el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogotá declaró la simulación relativa de los negocios jurídicos vertidos en las escrituras públicas que otorgaron las partes, para concluir que el verdadero acto jurídico celebrado entre ellas fue uncontrato de permuta y no de venta como en ellas se dijo; luego de lo cual declaró resuelto el referido contrato verdadero por el incumplimiento de la parte demandada en el pago total del precio; condenó al demandado Parra a pagar los perjuicios d erivados del mismo; ordenó a Garnica la restitución del predio rural junto con los frutos a partir de la fecha de la contestación de la demanda; dispusoque Prieto pagara a Garnica el valor de las mejoras útiles efectuadas antes de la contestación de la demanda; condenó al demandante a restituir en favor de Garnica la suma de $ 2.400.000 con indexación a partir de septiembre de 1978; ordenó a Prieto restituir a Garnica el inmueble urbano objeto de la permuta, junto con los frutos percibidos a partir de la presentación de la demanda; condenas todasque profirió in genere. Contra dicho fallo el demandante y el demandado Garnica interpusieron recurso de apelación, e igualmente se dispuso darle trámite al grado jurisdiccional de consulta por ser adversa al demandado Parra que estuvo representado por curador ad-litem, por cuyo resultado el tribunal revocó el fallo, negando las súplicas de la demanda.
2. Contra la sentencia del tribunal, la partedemandante interpuso el recurso de casación, a raíz del cual la Corte halló que el sentenciador ad quem omitió tener en cuenta distintas pruebas demostrativas de la simulación relativa de la negociación que aparece plasmada en las escrituras públicas inicialmente otorgadas.6904471
3. Sentadas estas premisas relativas a la situación del proceso, corresponde ahora dictar sentencia de reemplazo queimplica el examen de los recursos de apelación interpuestos por ambas partes, contj|ra la sentencia de primera instancia y el referido grado jurisdiccional de consulta.
II. Consideraciones
1. El pormenorizado análisis probatorio efectuado en la sentencia de casación, al cual se remite ahora la Corte, permitió verificar lo siguiente:
a) Que el negocio celebrado entre las partes, aunquecomplejo, quedó configurado por un solo contrato y no por una serie independiente o excluyente de actos jurídicos; en ese sentido, se dijo que “un solo hilo conductor une las diversas manifestaciones de voluntad —la promesa y las escrituras, la subrogación y la transacción—, como partes de un todo que fue la voluntad realmente querida por los contratantes” (fl. 123); relación jurídica única que consisteen “el acuerdo primitivo de permuta”;
b) Que con posterioridad al contrato primigenio pero con ocasión del mismo, Prieto pagó deudas de Parra para sanear el embargo del inmueble que éste debía transferirle en cumplimiento de la promesa de permuta; que los aplazamientos en el otorgamiento de los instrumentos notariales y el documento de transacción suscrito entre Garnica y Parra, se dieron “paragarantizar el cumplimiento de la promesa de permuta”; y que en la escritura pública que da cuenta de la transferencia de la finca, la cual fue suscrita exclusivamente por Prieto y Garnica, se simuló sobre los verdaderos contratantes, pues no de otra forma se explica que Parra, quien no fue incluido como comprador, después le haya permitido a Garnica la posesión total de ese inmueble tras de...