LOOS Y VENTURI

COMENTARIO DE TEXTO DE HISTORIA
Adolf Loos-Robert Venturi

Adolf Loos expone la crítica actual a quien se ornamenta a sí mismo con tatuajes o pearcing o a quien ornamenta la calle con pintadas,es un delincuente; sin embargo, alabamos esta misma práctica en personas que vivieron en otra época, en pinturas rupestres, garabatos de niños... Vemos belleza en una pitillera ornamentada pero noescogemos una lisa y sólo quedamos maravillados por los edificios recargados con adornos y toda clase de revestimientos impactantes. Creemos que este ornamento es motivo continuo de nuestra felicidaddiaria y dañamos a los trabajadores pues no son compensados como merecen, los productos pierden así su verdadero valor. Por otro lado, en el texto de Robert Venturi podemos observar como critica laArquitectura moderna, por querer eliminar los ornamentos y acabar creando edificios que son un ornamento en sí mismos. Establece dos tipos de Arquitectura: La moderna, “el pato”, que es un símbolo; y el“Decorated Shed”, que utiliza símbolos para ser comunicativa y eficiente.
En el caso de Loos, constatamos que la sencillez no tiene porqué ser enemiga de la belleza, de la elegancia. Podríamos encontraruna pared blanca lisa cuyo reflejo de la luz creara una belleza mayor que la que podría crear un muro sobre el que se abren frisos muy ornamentados. La calidad no se traduce en la decoración, sino enla funcionalidad, la eficiencia y la elegancia. Cercioramos que Loos acierta al señalar como estúpidos a aquellas personas que remiten su felicidad a la ornamentación de las calles por las que paseancada día, y no, a la perfecta y eficiente funcionalidad de sus productos no ornamentados. Por otra parte, Venturi se precipita un poco. No es tanto la importancia del ornamento simbólico, mensajessociales y propaganda como tampoco es tan poco recurrente la forma pura arquitectónica y el ornamento abstracto. Más inclinación supone hacia la segunda cuestión pues no debemos olvidar la importancia...