Lopnna

pnna389 “DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2010”
1.- FECHA DE ELABORACIÓN:

28-02-2011

2.- FISCALÍA REMITENTE:

Fiscalía Segunda ante el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena y ante las Salas Constitucional, Político Administrativa y Electoral

3.- MATERIA: 4.- TEMA:

Constitucional

Intereses Colectivos
5.- EXTRACTO

“...el Ministerio Público solicita a esa honorable SalaConstitucional que mediante experticia practicada a través de expertos designados por la Sala Constitucional se determine que porcentaje de las empresas constructoras entregan a los sindicatos para cumplir con los beneficios económicos que se establecen en la contratación colectiva de los trabajadores de este sector, se destinan efectivamente a tales beneficios económicos de los trabajadores y losque por el contrario, se les descuentan a estos por concepto de afiliación al sindicato, etc. (...) Por ello el Ministerio Público solicita a esa Sala Constitucional que oficie a Indepabis para que consigne en autos todas las actuaciones que ha realizado ese organismo con ocasión de las denuncias que ante él se han realizado y que constan en autos. (...) Finalmente, el Ministerio Público nocomparte, por incierta, la afirmación realizada en la audiencia oral celebrada en fecha 05 de noviembre de 2009, ante esa Sala Constitucional, por el representante de la Cámara Venezolana de la Construcción en el sentido de que las afirmaciones realizadas en la demanda interpuesta son genéricas y no se atribuyen a personas específicas, al igual que considera que respecto a su alegato formulado en esamisma audiencia oral en relación a que en todos los ámbitos del país esta previsto el ajuste por inflación, el mismo no debe ser evaluado genéricamente sino referido al sector de las viviendas, particularmente sensible a los consumidores y al cual se refiere el caso de autos...”
6.- CONTENIDO

6.1.- OPINIÓN Nº

FSATSJ-48-2009

EXP. N° 2008-1245

6.2.- FECHA:

12/11/2009
6.3.-TRANSCRIPCIÓN

I
“De la cualidad del Ministerio Público en el presente caso Ante todo el Ministerio Público debe aclarar que su participación en el presente proceso no es en calidad de coadyuvante, ni de la demandante ni de los demandados, sino que su intervención se hace como parte de buena fe, como garante de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Del orden público involucrado enel presente caso ii

El presente caso involucra el orden público constitucional el cual se presenta como el orden que requiere la colectividad, el pueblo, la mayoría para poder vivir en paz social, y no como el orden que pueden alegar sectores minoritarios para el logro de sus fines, pues ello desnaturalizaría su condición

Doctrina del Ministerio Público 2010

390
de “público” y secorrespondería más bien con un orden privado, contrarío a la esencia que inspiran las demandas por intereses colectivos y difusos. II.I Del alegato del representante sindical de los trabajadores de las empresas demandadas en cuanto a la multiplicidad de los intereses colectivos presentes en este caso El representante sindical de los trabajadores de las empresas demandadas alegó en la audiencia oral,pública y preliminar que se celebró el 05 de noviembre de 2009, ante la sala Constitucional, que en el presente caso hay varios intereses colectivos. Lo anterior, no resulta cierto a juicio del Ministerio Público en virtud de que el interés colectivo es uno sólo, el de la mayoría, no siendo incluso tal el de los trabajadores a los que representan los gremios sindicales, por cuanto tal y como constaen autos de la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción 2007-2009, consignada en el expediente, los trabajadores del sector de la construcción conforme a la clausula 29 de dicha Convención, tienen preferencia en la adjudicación de viviendas por parte de las empresas constructoras y tienen otras pre-ventas, beneficios, que por contrato colectivo les deben otorgar tales empresas;...