lore

LOREN ESTEFANIA CAICEDO DELGADO
DERECHO 2E

Como podemos ver en la sentencia serie C No 148 el caso de masacres Ituango vs. Colombia. Miramos los actos de tortura y asesinatos ocurridos hacia los pobladores de este municipio donde se vulneraron muchos derechos asía ellos llegando hasta el punto de no hacer investigaciones ni imponer sanciones a los responsables de estos actos.
Todo esto surge apartir de incursión de grupos armados en esta zona lo cual llevo al incremento del ejército nacional como también de los paramilitares.
Donde podemos mirar que el 11 de junio de 1996, 22 miembros de un grupo paramilitar se dirigieron al a un corregimiento llamado la GRANJA de este municipio donde se dice que asesinaron a un grupo de pobladores donde no hubo justicia porque no se impuso sancionesni se hizo investigaciones. Luego ocurrieron otros hechos el día 22 de Octubre y 12 de Noviembre de 1997 donde otro grupo paramilitar se dirigieron a corregimiento el ARO donde 30 hombres armados torturaron y asesinaron cruelmente a un nuevo grupo de pobladores al igual que fueron obligados y forjados bajo amenazas de muerte a arrearganados robados durante varios días , donde los paramilitares sustrajeron 800 y 1200 cabezas de ganado y por ultimo destruyeron e incendiaron gran parte de las casas donde se hicieron algunas investigaciones de los responsables y tuvieron sanciones por fuera de un proceso penal.
Este procedimiento se realizó ante la comisión interamericana de derechos humanos se observa peticiones en diferentesaños, informes de admisibilidad y un informe de fondo.
Se observa que la CIDH solicito a la corte IDH el 30 de julio de 2004 que declare la violación de los siguientes artículos de la convención americana: 1, 4, 19, 7, 5, 21, 8 y 25.
Como podemos observar en este caso a estas personas se les vulneran unos derechos muy importantes donde esta sentencia que les sean reconocidos.Miramos que se vulnera el artículo 1: el derecho a la vida es un derecho fundamental cuyo goce pleno es un prerrequisito para el disfrute de todos los demás derechos humanos. Ya que en este caso fue aprobado y el estado reconocen el asesinato de pobladores indefensos llegando a tal punto de que la corte no cumplió con la obligación de garantizar el derecho a la vida de estos pobladores.
Artículo 6 y7: prohibición de la esclavitud y servidumbre y derecho a la libertad personal. Se ve vulnerado en el momento en que paramilitares roban

el ganado en este corregimiento además son obligados a transportarlos hacia otra parte durante varios días y al ser privados de su libertad.
Artículo 21: derecho a la propiedad privada igualmente a la honra y la dignidad. Donde a ellos se los privo del uso ydisfrute de sus bienes siendo un caso de mucha gravedad.
Artículo 22: derecho de circulación y residencia permitiendo desarrollarse libremente y escoger su residencia este nos protege el derecho a no ser desplazado forzadamente.
Artículo 19: derechos del niño donde hubieron niños víctimas de estos hechos.
Artículos 8.1 y 25: garantías judiciales y protección judicial.Realizar un proceso de investigación y trámite judicial.
En final la corte dice que el estado debe proveer justicia para este caso, brindar gratuitamente servicios nacionales de salud, un tratamiento adecuado para las víctimas de estas familias, garantizar condiciones de seguridad para estos habitantes desterrados, realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacionalpor hechos del presente caso con presencia de altas autoridades, proveer una vivienda adecuada a aquellas victimas sobrevivientes que perdieron sus casas y q así lo requieran.
El estado debe pagar a los afectados del presente fallo en el plazo de un año por concepto de indemnización por daño inmaterial.
Bueno mirando desde mi punto de vista esta sentencia es reparación donde lo que se busca es...