Los Amuletos De Prediccion,

Xama 15-18, 2002-2005: 323-331 Mendoza, Argentina ISSN 0327-1250

LOS AMULETOS DE PREDICCIÓN, OBJETOS DE DISEÑO DE SU EPOCA
MARJUT JALKANEN-MÄKELÄ*

RESUMEN El objetivo es profundizar las posibilidades de interpretación del material arqueológico a través de la narración semiótica. En mi presentación yo estudio artefactos arqueológicos como productos de diseño.

ABSTRACT

The objective isto deepen the possibilities of interpretation of archaeological material through semiotic narration. In my presentation I study archaeological artefacts as design-products.

* Departamento de Arqueología, Casilla 59, 0014 Universidad de Helsinki, Finlandia. jalkama@hotmail.com

324

M. JALKANEN-MÄKELÄ

INTRODUCCIÓN n mi presentación discuto si podemos enfocar un artefacto u objetoarqueológico con el mismo criterio con que se enfoca un objeto de diseño producido por la industria moderna. En mi ponencia analizaré ciertas analogías arqueológicas relacionadas con el agua y las estructuras hidráulicas que se observan en distintos sitios del estado inca y que considero significativas. El enfoque místico de mi presentación se basa principalmente en el artículo del antropólogo polacoMariusz Ziólkowski, publicado en Ethnologia Polona, vol 9:1983, pp. 219-234. En su escrito Ziólkowski estudia los aspectos mágico-religiosos de los inkas. La base teórica de mi análisis es la investigación de la Dra. Susann Vihma sobre la dimensión semántica del producto. Vihma es profesora de historia y teoría del diseño industrial en la Escuela Superior de Artes Industriales de Helsinki. Elobjetivo de su análisis sobre los ejemplos de producto, o mejor dicho sobre los objetos de diseño moderno, es ilustrar sus funciones como signos (Vihma 1990; Vihma 1995). La investigación de Vihma analiza el objeto (=objeto de diseño) y especialmente la forma del objeto. Define como objeto a un artefacto, un bien de uso elaborado en la producción industrial, en cuyo diseño ha habido un indiscutibleaporte de trabajo de un diseñador (Vihma 1990: 13-14). Al final, considero que el método semiótico, junto con el enfoque místico de la cultura, puede profundizar el análisis y la interpretación del material arqueológico hallado. BASE TEÓRICA Al describir la forma del producto debe consi derarse tanto el objeto como cosa física como a la persona que lo percibe (Vihma 1990:16). Vihma analiza el objetoen base a la teoría semiótica de la interpretación de Charles S. Peirce. En ella el concepto central de la semiótica es el signo. El objeto se puede analizar como signo, en cuyo caso tendrá las propiedades del signo. Según Peirce el signo es una relación triádica, que representa algo a alguien en cierta relación. Entonces entenderemos por signo cualquier cosa que actúe en una relación triádica z=R(M,0,I), donde: z = signo, R = relación, M = medio, O =

E

objeto, I = interpretación (Vihma 1990:53; 1995:61; Peirce 1931-35:2.228). El objeto como signo tiene referencias culturalmente contextualizadas. Antecedentes de esas referencias pueden ser significados pertenecientes a la tradición popular, a la religión, a las circunstancias políticas, a la economía y a la naturaleza. De esta manerala forma del objeto alude como ícono, como indicador y como símbolo a diferentes unidades culturales (Vihma 1990: 61-63; 1995:68-71; Peirce 1931 -35:2.247-2.249,2.305). Aristóteles distinguió cuatro factores diferentes para la comprensión de una cosa. Por ejemplo un objeto puede explicarse a partir de su material, su estructura, su causante y su propósito. Los escolásticos denominaban a estosfactores con los términos causa material, causa formal, causa eficiente y causa final (Vihma 1990: 41; 1995: 50 Niiniluoto 1983:236-237). Estos términos están cerca de las cuatro dimensiones semióticas del producto de diseño moderno que ha explicado Max Bense: la dimensión material, la dimensión estructural (sintaxis), el significado (semántica) y el uso (pragmatismo) (Vihma 1995: 50, fig 16; Bense...