los animales

Liberación animal, derechos animales, igualdad animal
Distintos posicionamientos prácticos acerca de la consideración moral el uso de los animales no humanos
Oscar Horta
El movimiento contra la discriminación y el uso de los animales no humanos ha recibido distintas denominaciones. En la mayoría de los casos, estas no resultan sinónimas y refieren posiciones que, si bien relacionadas entresí, no resultan coincidentes. Exploraré cada una de ellas a continuación, repasando asimismo las ventajas e inconvenientes comunicativos que arrastra cada uno de los términos que han sido empleados.
Defensa de los animales
Pese a ser utilizado de modo muy corriente, este es un término enormemente ambiguo, falto de contenido preciso, que no sirve para delimitar ninguna toma de postura concreta en loque ha de suponer la consideración que se preste a los intereses de los animales. Hablar de “defensa de los animales” es poco más que no decir nada. Esta expresión únicamente apela a que los animales no humanos merecen alguna clase de protección, pero sin especificar exactamente qué se entiende por esta. Por ello, esta etiqueta ha sido utilizada para referir tanto al movimiento por los derechosanimales como al llamado movimiento por el “bienestar animal”, que busca únicamente mejorar el modo en que son tratados los animales al ser usados, pero sin cuestionar tal utilización (lo que hace un tanto paradójico su nombre, ya que la defensa del bienestar de un animal implicaría en realidad la oposición a las prácticas que le dañan, como ocurre en el caso de su uso). Así, este término tan vagono implica ningún posicionamiento real con respecto a la cuestión del especismo o del uso de animales.1 Es necesario echar mano de expresiones más precisas.
Liberación animal
El término ‘liberación’ parece en principio que podría constituir una denominación más concreta. Conlleva afirmar que se da una situación de opresión o esclavitud de los animales no humanos a manos humanas (que tendríalugar de forma paradigmática en el caso de su utilización como recursos). De este modo, el uso del término ‘liberación animal’ debería ser análogo al de abolición (o lucha por la abolición) del uso de animales.2
El problema es que términos como ‘opresión’ y ‘liberación’ son también utilizados a menudo de modo un tanto impreciso. Hay quien hace uso de la palabra ‘liberación’ desde un punto de vistabienestarista. Es un lugar común entre los defensores del bienestarismo la idea de que el mero uso de los animales no supone ninguna opresión. Esta descansa en la suposición de que si tal uso se lleva a cabo con ciertas restricciones, el daño que estos padecen no es suficiente para considerar que estamos ante un caso de opresión. Quienes piensan así hacen a veces uso del término ‘liberación’ parareferirse a la búsqueda de la minimización del daño sufrido por los animales no humanos al ser utilizados. Esto ha ocurrido especialmente como consecuencia de interpretaciones bienestaristas de la conocida obra de Singer, Liberación Animal.3 Hay varias causas por las que estas han tenido lugar. Dos de ellas tienen que ver con el contenido de este libro, las otras son, sin embargo, externas a él. Enprimer lugar, sucede que, en ciertos lugares de Liberación Animal, Singer concibe que haya experimentos con animales aceptables si los beneficios obtenidos son lo suficientemente significativos.4 En realidad, Singer es a menudo malinterpretado en este punto, debido a que hay muchos y muchas que entienden que con esto Singer justifica únicamente la experimentación con animales no humanos. Sinembargo, él no diferencia aquí entre seres humanos y otros animales. Sólo si aceptamos la experimentación con humanos podremos, conforme al esquema de Singer, admitir la realizada con otros animales. De esta manera, quienes se opongan a la experimentación con seres humanos (que no se hayan presentado como voluntarios o voluntarias, claro está), habrán de rechazar necesariamente la experimentación...