Los argumentos en contra del plebiscito por el agua

Los argumentos en contra del plebiscito por el agua
 
A-
 
A
 
A+
El "plebiscito del agua" sigue siendo un protagonista destacado del debate político en este año electoral 2004. Hemos conversado ya con la Comisión Nacional en Defensa del Agua y de la Vida (CNDAV), que impulsó la recolección de firmas, y con el diputado Iván Posada, del Partido Independiente (PI), que presentó un proyectoalternativo que atenúa varios aspectos del proyecto original.
Hoy, justo cuando esta iniciativa va a ser discutida en la Asamblea General, les proponemos retomar esta serie de entrevistas. El diálogo será con el doctor Ignacio de Posadas, que se ubica frontalmente en contra de la reforma y que tampoco está demasiado convencido del proyecto alternativo.
***
¿Desde qué posición opina usted en este tema?¿Cómo ex ministro de Economía, hoy alejado de la militancia partidaria pero allegado al Herrerismo, desde su condición de profesor de Ciencia Política, desde su condición de abogado especializado en temas comerciales y empresariales? ¿O desde la posición de asesor de Uragua, que es una de las empresas afectadas por este proyecto de reforma constitucional?
IGNACIO DE POSADAS:
Es bueno que lo pregunteporque lo primero de todo es mencionar eso expresamente: nuestro estudio es el abogado de Uragua, hay que aventar susceptibilidades en ese sentido y, por supuesto, a quien no quiera creer le va a quedar siempre abierta la posibilidad de sostener que las mías son opiniones interesadas en defensa de un cliente.
EC - ¿No son opiniones interesadas?
I de P - Nadie lo sabe, el grado de objetividad decada uno de nosotros sólo Dios lo conoce. Yo siento una enorme preocupación, no desde el punto de vista de un cliente, sino del país. Creo que esta reforma que se propone ahora está basada en premisas falsas, que encubre a gatas un nuevo empuje del corporativismo en Uruguay, va a caballo de argumentos falaces, mentirosos; tiene una serie de aberraciones jurídicas; genera una incertidumbre muy grande-que de por sí debería ser suficiente para descartar un cambio de la Constitución-; y es otra pésima señal que da Uruguay hacia fuera y hacia dentro.
EC - Me gustaría conocer cuáles son sus objeciones a esta reforma constitucional presentada por la CNDAV, como se llama la que encabezó la Federación OSE (FFOSE), que contó también con el apoyo del Encuentro Progresista (EP) y otras organizaciones.Antes leo, para quien no tiene presente el texto, el comienzo del proyecto de reforma, lo que incluye con respecto al artículo 47 de la Constitución, para el cual prevé:
"Agréguese:
"El agua es un recurso natural esencial para la vida.
"El acceso al agua potable y el acceso al saneamiento constituyen derechos humanos fundamentales.
(...)
"1) La política nacional de Aguas y Saneamiento estará basadaen:
"a) el ordenamiento del territorio, conservación y protección del Medio Ambiente y la restauración de la naturaleza.
"b) la gestión sustentable, solidaria con las generaciones futuras, de los recursos hídricos y la preservación del ciclo hidrológico que constituyen asuntos de interés general. Los usuarios y la sociedad civil, participarán en todas las instancias de planificación, gestión ycontrol de recursos hídricos; estableciéndose las cuencas hidrográficas como unidades básicas.
"c) el establecimiento de prioridades para el uso del agua por regiones, cuencas o partes de ellas, siendo la primera prioridad el abastecimiento de agua potable a poblaciones.
"d) el principio por el cual la prestación del servicio de agua potable y saneamiento deberá hacerse anteponiendo las razones deorden social a las de orden económico.
(...)
"Toda autorización, concesión o permiso que de cualquier manera vulnere las disposiciones anteriores deberá ser dejada sin efecto".
Leía esto para preguntarle si hasta aquí usted tiene objeciones, si ya aquí comienzan sus discrepancias.
I de P - No, no, tengo desde el principio. Vamos a arrancar rápido por el principio, que es un buen lugar para...