Los bancos

Prueba de los Objetos Depositados: La aplicación de las presunciones judiciales en materia de sustracciones en cajas de seguridad bancaria

Breve introducción sobre Teoría de la Prueba.

Para comprender el tema en análisis primero debemos hacer una breve referencia a aspectos procesales incluidos dentro de la teoría general de la prueba, para luego inmiscuirnos en la prueba específica delcontrato de caja de seguridad.

Como se ha estudiado en elementos de derecho procesal los litigantes deben probar los presupuestos que invocan como fundamento de su pretensión. Constituye un imperativo de cada litigante, una carga procesal, pues quien no prueba los hechos que debe probar pierde el pleito. Al momento de hacer efectivo el cumplimiento de la responsabilidad observamos como laprueba de los objetos depositados en la caja de seguridad constituye un aspecto fundamental debido a que sólo mediante esta vía se abrirá el canal del resarcimiento y podremos responsabilizar a la entidad financiera encargada de la custodia.

Por principio general, corresponde al damnificado la prueba de los hechos constitutivos (los que dan nacimiento al derecho), mientras que al demandado lecorresponde probar los hechos extintivos.

Conforme a estas reglas, entonces, en casos de sustracciones en cajas de seguridad bancaria al demandante le corresponde probar, como hechos constitutivos de su pretensión, el contrato con la entidad bancaria, la violación del cofre de seguridad y el contenido –valor incluido- que en ésta se encontraba guardado que constituye el daño sufrido –al menos parte-.Por su lado, el banco demandado debe soportar el peso de la prueba de los hechos extintivos (v.gr. que medió la eximente de fuerza mayor, que el usuario no accedió a la caja de seguridad con posterioridad a la adquisición de determinados valores, que previo al robo se produjo el cambio de la caja de seguridad robada por otra que no lo fue), modificativos (v.gr. que el cliente tenía una caja deseguridad en otro banco) e impeditivos.

En la generalidad de los casos no hay inconveniente probatorio para el demandante en cuanto a los dos primeros hechos constitutivos, pues el contrato lo acredita con el instrumento mismo, con el recibo de pago o el extracto de su cuenta bancaria en el cual conste el débito automático del servicio de la caja de seguridad, o, aun, con una peritación sobre losregistros contables del banco; mientras que la violación de la caja arrendada por las constancias de la causa penal que ciertamente se inicia en el supuesto de robo o eventualmente también en el de hurto, aunque cabe considerar que obviamente la cuestión se complica si el cofre no fue violentado, pues la apertura indebida de la caja locada se tornaría de prueba “diabólica”, a menos que, porejemplo, por falta de diligencia del personal del banco se hubiese permitido el acceso al cofre a una persona no autorizada, ya que esta circunstancia se acredita con las constancias del registro de ingresos. Sin embargo, más allá de que se adjunten tales documentos con la demanda o se ofrezca la prueba pertinente, de ordinario estos hechos, al ser reconocidos por el banco (a quien le interesasobremanera que el contrato se encuentre incontrovertido dentro del expediente para probar una cláusula de exención de responsabilidad que seguramente conste en el contrato), quedan exentos de prueba, y, por tanto, no se despliega actividad probatoria a su respecto durante la etapa procesal correspondiente

Por el contrario, dado el sistema de acceso a la caja de seguridad que se produce en un ámbito deprivacidad absoluta, lo cual resulta un hecho notorio, sí existe un obstáculo mayúsculo en cuanto a la acreditación de los objetos que se encontraban dentro del cofre, pues será prácticamente imposible que el usuario cuente con una prueba directa.

La dificultad de índole fáctica materializada en no existir medio de prueba idóneo para acreditar el contenido de la caja habilita al usuario de...