Los civiles y militares en América Latina

Los civiles y militares en América Latina: avances y retrocesos

41

Los civiles y militares en América
Latina: avances y retrocesos
en materia de control civil
Arturo C. Sotomayor Velázquez1
La historia política de América Latina ha estado tradicionalmente marcada por la evolución de las relaciones cívico-militares. La vinculación entre generales y políticos determinó, en la
mayoría delos casos, el rumbo político de las naciones latinoamericanas. Los líderes políticos de la región vieron su autoridad
política limitada e incluso coartada por la intervención abierta
de las instituciones militares. La naturaleza de la interacción
entre generales y políticos estaba caracterizada, esencialmente, por la dicotomía entre golpe de Estado y ausencia de golpes
militares. De modo quela atención estaba determinada por las
alianzas que la élite, las burocracias y los militares formaban
para mantener un tipo de orden político o para deshacerse de
un gobierno.2
1 El autor agradece los comentarios ofrecidos por Rut Diamint y los asistentes
a las sesiones de trabajo de la consulta de expertos, dentro del grupo de trabajo sobre “Remilitarización de las Américas”, organizado porla Fundación Arias para
la Paz y el Progreso, San José, Costa Rica, 31 de julio-1 de agosto de 2006. Sus
sugerencias mejoraron este artículo, aunque por limitaciones de espacio el autor
no pudo incluir todas sus atinadas recomendaciones.
2 El argumento de Guillermo O’Donnell sobre autoritarismo burocrático se
convirtió en el clásico texto sobre relaciones cívico-militares en gobiernos milita-42

Revista Mexicana de Política Exterior

Para mediados de la década de los ochenta, los sistemas
políticos latinoamericanos dieron un enorme paso al elegir democráticamente a sus gobiernos, luego de la llegada de la tan
citada “tercera ola democrática”.3 Finalmente, después de años
de dictaduras y regímenes autoritarios, los gobiernos latinoamericanos habían dejado en el pasado lasconstantes batallas
por el poder político. Con algunas excepciones, los golpes de
Estado dejaron de ser el mecanismo tradicional para imponer
orden o introducir cambios políticos, en la medida en que la mayoría de las Fuerzas Armadas de la región dejaron de conspirar
políticamente contra los gobiernos electos por civiles (aunque
los casos boliviano, haitiano y venezolano son inciertos). Poresa razón, es sobresaliente que la discusión política en América
Latina no esté más determinada por los intentos de golpe de
Estado, después de que por años las instituciones políticas dejaron de funcionar al ser censuradas por dictaduras de diversa
índole. En este sentido, la mayoría de los militares parecen haber aceptado que la democracia electoral es, como dirían Alfred
Stepan y Juan Linz,el “único juego en este pueblo”,4 es decir, la
elección democrática es la única forma de imponer o mantener
gobiernos.
Sin embargo, ello no significa que el balance democrático
sea del todo positivo. Como advierte David Pion-Berlin, en un
ambiente democrático (aunque no consolidado) existe una diversidad de interacciones y comportamientos entre militares y
res en América Latina y con ellodefinió no sólo la forma en que se entendía la
región, sino la propia disciplina en el estudio de la política comparada. Véase
G. O’Donnell, Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in
South American Politics, Berkeley, California, Institute of International StudiesUniversity of California Press, 1983.
3 Samuel P. Huntington, The Third Wave, Oklahoma, University of OklahomaPress, 1993.
4 Juan Linz y Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1996, p. 5.

Los civiles y militares en América Latina: avances y retrocesos

43

civiles que escapa a la vieja dicotomía “golpe militar-ausencia
de golpe de Estado”.5 De tal forma, a más de veinte años de la
aparición de la tercera ola, se requiere un...