"Los Claroscuros Intrinsecos Del Conocimiento Cientifico" Botasso

Rev. Méd. Rosario 78: 56-57, 2012

LOS CLAROSCUROS INTRÍNSECOS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

Los científicos narran historias que están escrupulosamente
probadas para avistar si son historias de la vida real.
Peter Medawar

L

a ciencia que ha arribado hasta nuestros días traza sus orígenes en el preciso momento en que el
hombre comienza a distinguir las partes del todo
y a partir de allí intentaanalizarlas. Sus éxitos están a la
vista: provisión de numerosísimos instrumentos y aplicaciones tecnológicas, irrupción en la comprensión del
mundo que nos rodea, tratamientos para una formidable
variedad de padecimientos, superaciones de todo tipo y
hasta una mayor libertad, si se quiere. Aun así persiste
una suerte de misterio inasequible en todo ente, el cual
no existe sin las partes, peroes más que todas ellas, y nos
sigue dejando atónitos de asombro y admiración.
Algo que renueva el entusiasmo y a la vez tiene que
ver con una limitación intrínseca al acto de investigar. La
ciencia no está capacitada para lograr un conocimiento
efectivo de la realidad; más bien nos proporciona una
realidad; puesto que al trabajar sobre particularidades
el abordaje de la totalidad resulta acotado.La mirada
selectiva y las hipótesis surgidas de ella excluyen buena
parte del hecho bajo análisis para restringirse a lo efectivamente medido. Así vamos recortando al objeto de
estudio el cual no equivale al que existe en su contexto
original a menos que lo analicemos permanentemente y
de todas las formas habidas y por haber. Ante tal imposibilidad un elemento de ficción se inmiscuye en nuestroanálisis y la utilidad de tales ficciones requiere un examen crítico por parte del científico y la comunidad en
la que se inserta.
En este ámbito de reflexiones resulta claro que
han perdido vigor aquellos postulados por los cuales la
realidad posee existencia objetiva, está sujeta a leyes y
es susceptible de ser descubierta y descrita de manera

56

imparcial. La objetividad en sí misma esinalcanzable
por cuanto quien lleva a cabo el estudio es un sujeto,
que en todo caso intenta ser lo menos subjetivo posible. Sin tapujos, la misma ciencia es uno de los pocos
sistemas elaborados por el hombre donde se reconoce la
propia posibilidad de que el error nos juegue una trastada y obviamente que ello abarca a las ciencias fácticas o
fenoménicas que aplican métodos de corte hipotéticodeductivo.No obstante, lejos de darse por vencidos, los
investigadores seguirán sometiendo a la verificación de
la experiencia tanto sus ideas como las preguntas surgidas de los mismos hallazgos. Gracias al cúmulo de “parcialidades” aportadas por cada investigación en particular, el hombre ha ido ganando terreno sobre tantísimos
hechos que han derivado en una visión cada vez más
superadora del caso encuestión. Va de suyo que esta
brisa refrescante se disfruta mucho más si previamente
nos hemos arrancado las jinetas del dogmatismo y la
petulancia.
Es muy saludable advertir que hoy se toma nota
de proposiciones otrora desoídas. Realidad como construcción no independiente de su comprensión y conceptualización, en la cual se halla incorporada la subjetividad del investigador. De hipótesis que nosólo se
construyen a priori sino también a posteriori como parte
de procesos de observación continuos.
Dichas conjeturas elaboradas a partir de conceptos, juicios y razonamientos de la cultura intelectiva son
el reflejo de un hábito que nos faculta para razonar con
probidad y así llegar a conclusiones lícitas. De detectarse cierta regularidad tras la detección de un comportamiento similar del objeto,la inducción llevará a postuREVISTA MÉDICA DE ROSARIO

Editorial

lar un resultado análogo en situaciones futuras. Cierto
es que la validez de este proceso está acotada puesto que
uno no puede asegurar la regularidad de la naturaleza y
al avanzar más allá de lo efectivamente otorgado por las
premisas se podrían extraer conclusiones erróneas. Aun
así la inducción es mucho más preferible a una...