Los conceptos de antropología económica en la crisis argentina: mercancía, dinero, capital; don, deuda, fetiche.

¿Tienen los conceptos clásicos, antropológicos o no, algo que decirnos sobre la crisis actual?

El orden capitalista se ha restructurado notablemente en los últimos 30 años.

El desenvolvimiento de ese proceso ha golpeado fuertemente al conjunto de la sociedad argentina.

Podríamos contemplar descripciones que atienden a las dimensiones subjetivas y culturales del tránsito del capitalnacional fordista al globalizado post-fordista. Conocemos algunas descripciones de ese proceso –Baudrillard, Harvey, Jameson, Negri, Žižek.

No obstante, pensando nuestro lugar, optamos por tener en cuenta,

- por un lado, a la problematización antropológica sobre los grandes conceptos económicos
- al decisivo ingreso, en la tradición antropológica, de la tradición de economía politicacrítica
- a nuestra experiencia subjetiva de la crisis argentina. Como curiosos del fenómeno social (investigadores, docentes o estudiantes) y como ciudadanos argentinos, ¿no despierta perplejidad el modo fantasmagórico en que aparece el dinero en los grandes momentos de la prolongada crisis nacional?

En efecto, no sólo la llamada “deuda externa”, (¿qué se ha dado, y a quién, para que haya deuda?),“hiperinflación”, insolvencia bancaria (“corralito”), “devaluación”, asedian como fantasmas al ciudadano común. También se han desarrollado alternativas: “economía solidaria” “redes de precio justo”, “redes de trueque”.
Es claro que en la experiencia sobre estos fenómenos se manifiesta un enigma. Estos fenómenos son manifestación de hechos más simples, pero igualmente enigmáticos. A saber:
- eldinero
- la mercancía
- el don (las ONGs...)
- el trueque (“¿es el trueque más justo?”, “¿es recíproco?”).
- etc.

Quien se acerca a la antropología aprende, en general, a desconfiar del sentido común sobre los ‘otros’. Nadie diría ahora que los ‘primitivos’ tienen ‘dialectos’ y ‘supersticiones’, que se opondrían a las lenguas y religiones, y se dirá que las ‘creencias simbólicas’ deapariencia más grotesca obedecen a un racionalidad específica, que el etnógrafo puede y debe hacer visible. No obstante, quien reflexione sobre la naturaleza del dinero podrá llamarle la atención su carácter. Si se observa la incontestable materialidad del papel moneda despierta perplejidad comprobar su dimensión imaginaria y simbólica. ¿De dónde obtiene su poder ese rectángulo de papel sellado?
¿Esla reciprocidad lo mismo que el trueque? ¿Es el trueque un tipo de comercio? ¿Es el dinero una mercancía?

De acuerdo a mi experiencia de enseñar más de diez años antropología económica en la UBA (en la carrera de Ciencias Antropológicas y, algunos cuatrimestres también en la de Sociología) he comprobado la necesidad, difícil de abordar en un curso inicial, de hacer ver el núcleo problemáticocomún que puede describirse en los conceptos de reciprocidad y don (referencia: M. Mauss) y de mercancía (referencia: D. Ricardo, K. Marx).

Este curso está orientado a estudiantes de antropología que hayan aprobado Antropología Sistemática II (Antropología Económica), y a estudiantes de otras carreras que hayan hecho al menos un curso introductorio económico, tiene entre sus objetivos continuaralgunos desarrollos ya presentes en la materia obligatoria de antropología económica. Realizando una lectura de dos textos.

La mercancía (K. Marx).
Ensayo sobre el don. Forma y razón del intercambio en las sociedades arcaicas (Mauss).

Aunque la reflexión que trato de desarrollar aquí se basa en una prolongada relación con ambos textos, que he estudiado en sus fuentes originales, no interesaaquí hacer filología, sino aproximarnos, desde estas lecturas, al horizonte actual. Desde estos dos textos, entonces, miramos el debate contemporáneo en los siguientes puntos.

a.1) el debate abierto por Baudrillard: “crítica de la economía política del signo” (1972, 1976) que ha tenido la virtud de discutir la economía y el lenguaje cara a cara, influyendo sobre Sahlins (1976) y Appadurai...