Los Cuatro Amores C

Los cuatro amores

C. S. Lewis

Capítulo I: Introducción

«Dios es amor», dice San Juan. Cuando por primera vez intenté escribir este libro, pensé
que esta máxima me llevaría por un camino ancho y fácil a través de todo el tema. Pensé que
podría decir que los amores humanos merecen el nombre de amor en tanto que se parecen a ese
Amor que es Dios. Así que la primera distinción que hice fue entrelo que yo llamé amor-dádiva y
amor-necesidad. El ejemplo típico del amor-dádiva es el amor que mueve a un hombre a trabajar,
a hacer planes y ahorrar para el mañana pensando en el bienestar de su familia, aunque muera sin
verlo ni participe de ese bienestar. Ejemplo de amor-necesidad es el que lanza a un niño solo y
asustado a los brazos de su madre.
No tenía duda sobre cuál era más parecido alAmor en sí mismo. El Amor divino es
Amor-Dádiva. El Padre da al Hijo todo lo que es y tiene. El Hijo se da a sí mismo de nuevo al Padre;
y se da a sí mismo al mundo, y por el mundo al Padre; y así también devuelve el mundo, en sí
mismo, al Padre.
Por otra parte, ¿qué hay de menos semejante a lo que creemos que es la vida de Dios que
el amor-necesidad? A Dios no le falta nada, en cambio nuestroamor-necesidad, como dice Platón,
es «hijo de la Necesidad»; es el exacto reflejo de nuestra naturaleza actual: nacemos necesitados;
en cuanto somos capaces de darnos cuenta, descubrimos la soledad; necesitamos de los demás
física, afectiva e intelectualmente; les necesitamos para cualquier cosa que queramos conocer,
incluso a nosotros mismos.
Esperaba escribir algunos sencillos panegíricos sobre laprimera clase de amor y algunas
críticas en contra del segundo. Y mucho de lo que iba a decir todavía me parece que es verdad;
aún pienso que si todo lo que queremos decir con nuestro amor es deseo de ser amados, es que
estamos en una situación muy lamentable. Pero lo que no diría ahora (con mi maestro
MacDonald) es que si significamos el amor solamente con ese deseo estamos, por eso, llamando
amora algo que no lo es en absoluto. No, ahora no puedo negar el nombre de «amor» al
amor-necesidad. Cada vez que he intentado pensar en este asunto de otro modo, he terminado
haciéndome un lío y contradiciéndome. La realidad es mucho más complicada de lo que yo
suponía.
En primer lugar, forzamos el lenguaje —todos los lenguajes— si no llamamos «amor» al
amor-necesidad. Es cierto que el lenguaje no esuna guía infalible, pero encierra, aun con todos
sus defectos, un gran depósito de saber de realidad y de experiencia. Si uno empieza a
desvirtuarlo, el lenguaje acaba vengándose. Es mejor no forzar las palabras para que signifiquen lo
que a uno le apetezca.
En segundo lugar debemos ser cautos antes de decir que el amor-necesidad es
«solamente egoísmo». La palabra «solamente» es peligrosa. Sinduda el amor-necesidad, como
todos nuestros impulsos, puede ser consentido egoístamente. Una ávida y tiránica exigencia de
afecto puede ser una cosa horrible. Pero en la vida corriente nadie llama egoísta a un niño porque
acuda a su madre en busca de consuelo, y tampoco a un adulto que recurre a un compañero para
no estar solo. Los que menos actúan de ese modo, adultos o niños, son normalmente losmás
egoístas. Al sentir el amor-necesidad puede haber razones para rechazarlo o anularlo del todo;
pero no sentirlo es, en general, la marca del frío egoísta. Dado que realmente nos necesitamos
unos a otros («no es bueno que el hombre esté solo»), el que uno no tenga conciencia de esa
necesidad como amor-necesidad —en otras palabras, el ilusorio sentimiento de que «es» bueno

para uno estar solo—es un mal síntoma espiritual, así como la falta de apetito es un mal síntoma
médico, porque los hombres necesitan alimentarse.
En tercer lugar llegamos a algo mucho más importante. Todo cristiano tiene que admitir
que la salud espiritual de un hombre es exactamente proporcional a su amor a Dios. Pero el amor
del hombre a Dios, por su misma naturaleza, tiene que ser siempre, o casi siempre,...