los de siempre

EMPLEOS EN PROVISIONALIDAD
El Consejo de Estado ha señalado, que si bien es cierto el nombramiento provisional es válido para los cargos clasificados como de carrera administrativa que no hayansido provistos por concurso de méritos, y que dicho nombramiento no procede como forma de provisión de cargos de libre nombramiento y remoción, si es posible predicar respecto de tal modalidad devinculación las reglas de la facultad discrecional, dada la similitud en el ingreso y el retiro que se presenta tanto para los nombramiento y remoción.
En consecuencia, el retiro del servicio para losempleados provisionales, a la luz de la ley 443 de 1998, podía disponerse mediante acto de insubsistencia que, formalmente, por tratarse del ejercicio legítimo de una facultad discrecional del nominador,no requería ser motivado.
La tesis anterior del Consejo de Estado, difiere de la expuesta por la Corte Constitucional y según la cual, es necesaria la motivación del acto administrativo para poderdesvincular a un funcionario nombrado en provisionalidad, so pena de vulnerar el debido proceso.
La Corte Constitucional ha sido uniforme al afirmar que el hecho de que un funcionario esté nombrado enprovisionalidad no lo equipara a uno de libre nombramiento y remoción en términos de la no necesidad de motivación del acto de desvinculación.
Paralelamente, se ha predicado que la diferencia con lajurisprudencia del Consejo de Estado radica en que cuando esa Corporación manifiesta que la desvinculación de funcionarios nombrados en provisionalidad no requiere de motivación lo hace desde unanálisis de legalidad. Por su parte, cuando la Corte Constitucional determina que se debe presentar una motivación lo hace desde un análisis constitucional; más precisamente, desde un estudio iusfundamental.De lo expuesto anteriormente podemos concluir que el cambio de tesis del Consejo de Estado, se basa en los siguientes fundamentos jurídicos:
Si bien es cierto el parecido que existe entre el...