Los delfines

Bueno a continuación Patricio Cury y la docente Carmen Gloria Pérez, co-autora de este trabajo, él es abogado de la Universidad de Valparaíso, Máster en Derecho, profesor de las Américas y, bueno Carmen Gloria Pérez, quien es abogado y Magister de la Universidad de Valparaíso, y profesora de Derecho internacional privado de la Universidad de Valparaíso, se va a referir al caso Pascua Lama“Complejidades y proyecciones internacionales de un fallo judicial desde la perspectiva del análisis comparativo”.

Muy amable, muchas gracias. Buenos días, quería agradecer a la Universidad por recibirnos y aceptar la ponencia, también quiero mandar el saludo y la excusa de mi colega Carmen Gloria Pérez, que por motivos personales y laborales no pudo asistir, pero vengo en representación de los dos.Ahora bien quiero explicar una v metodológica respecto de cómo va a ser esta ponencia que sale un poco visión de lo común de lo que han sido las otras, nosotros partimos de un fallo, que es un fallo de la Corte de Apelaciones de Copiapó, que es el fallo a propósito de comunidades diaguitas, Guercospina versus Minera Cerro Nevado que es Pascua Lama, en el fondo Barrick Chile, y este fallo se va air enlazando con otros fallos, porque, en definitiva, nosotros tenemos que, también surge la pregunta de por qué partimos de este proyecto Pascua Lama y este fallo qué tiene de internacional, según fallo local que sucede en un lugar específico que es Chile, y un lugar territorial específico. Nosotros nos damos cuenta, al lograr la propuesta de la ponencia es que justamente el caso, el ProyectoPascua Lama está inserto dentro una peculiaridad que es un tratado minero bilateral Chile-Argentina. Por tanto ya hay un factor internacional, en el cual los Estados se oponen al servicio de una Corporación privada o de algunos sectores individuales para facilitar de alguna manera el desarrollo de actividades empresariales que van a tener un impacto fronterizo, ya.

Ahora bien, este impacto opeculiaridad de alguna manera dónde la encontramos, porque exactamente disminuye la incertidumbre jurídica asociado al desarrollo de estos proyectos. Ahora, se empieza a desarrollar este proyecto, se hacen los estudios de evaluación ambiental y justamente no me voy a referir absolutamente porque tiene mucho detalle, pero las comunidades se siente afectadas y entablan, en definitiva, un recurso deprotección específicamente alegando que este proyecto va a afectar su vida, su forma de vida, en definitiva, y que no han sido consultadas ya. Ahora bien, esto teóricamente, en realidad, el proyecto se suponía o, por lo menos, en base a lo que se planteó por la empresa, que el proyecto iba a ser gestionado con los más altos estándares y se iba a respetar toda la legislación ambiental, pero justamenteeste recurso de protección va a dejar en entredicho esta afirmación establecida por la propia empresa.

Ahora queremos dejar algo bien en claro, esta ponencia no es un pan egidico ni un ataque en contra de una empresa ni en contra de nadie. Simplemente estamos haciendo un análisis, una visión perspectiva, hipotética de cómo se puede proyectar este conflicto, que está recién partiendo, por lodemás.

Ahora bien, justamente dentro del tratado minero y partiendo de analizar algunos de los fallos que se relacionan en el fondo con este problema de Pascua Lama, nosotros encontramos justamente el tema de Barrick, que ya se ha visto afectado en otros lugares por la incertidumbre jurídica que de alguna manera será el fundamento por el cual se crea este Tratado Minero. Estamos haciendo unahipótesis, una interpretación a propósito de una causa que fue conocida y que se llama TepianCooper versus el gobierno de Balachistán, que es un caso específico que se falló en la Corte de Pakistán y en el cual, justamente, Barrick, en consorcio junto con Antofagasta Minerals y junto a BHP pretenden una prospección minera en la zona de Blachistán en la frontera, en la zona fronteriza de Pakistán y...