Los derechos de los animales

Introducción
La idea de que los seres humanos poseen derechos destinados a protegerlos, ha inspirado la idea de que también los animales pueden tenerlos.
La teoría de los derechos humanos sostiene que éstos no son fruto de un contrato, sino que los posee toda persona por el simple hecho de serlo, desde que nace, y al margen de que sepa o no sepa que los posee. ¿Por qué los derechos debendetenerse en la especie humana, ser exclusivos para ellos? Si la ética es universalista, si los derechos nacen para proteger a todos aquellos que pueden ser maltratados, ¿no deberían los animales tener derechos?
Diversas teorías éticas sostienen que el ser humano es miembro de una comunidad moral que excluye por principio a los animales. ¿Qué argumentos permiten afirmar que nosotros tenemos derechos ylos animales no?

















1.- ¿Por qué creemos que podemos maltratar a los animales?
Quienes sostienen que los humanos poseen derechos pero que los animales no, es decir, otorgan un trato privilegiado a nuestra especie, emplean una serie de argumentos que pretenden fundamentar una supuesta superioridad humana. Veamos los cuatro argumentos principales.
El primerargumento es el más simple y el más fácil de desautorizar: afirma que nuestra especie tiene más valor que las demás porque es la nuestra. Pero eso no parece un argumento racional, sino una mera descripción de una posición egoísta que es equiparable a las típicas declaraciones racistas.
El segundo argumento sostiene que nuestra superioridad radica en el hecho de que poseemos un alma inmortal que nosdiferencia del resto de la naturaleza. En cambio, los animales son mera materia sin alma, mortal, efímera, y por ello, no merecen la misma consideración. Este es el tipo de argumento que ha defendido el cristianismo y en especial la Iglesia católica. Para incluir nuestra alma en el debate, primero habría que demostrar que la tenemos y, después, que los animales carecen de ella.
El tercer argumentodefiende que la comunidad moral sólo debería incluir proteger y conceder derechos a agentes morales, que por tanto, pueden cumplir con sus deberes. Los animales en cambio, no son agentes morales, no pueden actuar respetando reglas morales, y en consecuencia, no habría razón para comportarse moralmente con ellos. Este argumento implica una terrible contradicción. ¿Quiere decir que porque nosotrossomos agentes morales no tenemos ningún tipo de obligación moral frente a los que no lo son, y por tanto, podemos maltratarlos? ¿De qué sirven nuestras capacidades morales entonces?
El cuarto argumento y el que más se utiliza actualmente, justifica nuestra superioridad mediante nuestras capacidades. Nosotros poseemos la facultad de la razón, el lenguaje conceptual, la libertad de decisión, mientrasque los animales carecen de todo ello; es esa carencia la que se usa para justificar que los animales no tienen derechos. Este argumento conlleva a consecuencias problemáticas. Esa racionalidad que afirmamos distingue a nuestra especie de las otras, la inteligencia de la que tanto nos enorgullecemos, no son algo que posean de igual manera todos los humanos, sino algo que varía dentro de la mismaespecie. ¿Qué sucede entonces con las diferencias de inteligencia entre los seres humanos? ¿Qué sucede con los enfermos mentales que han perdido el uso de razón? ¿Están los seres humanos más racionales e inteligentes legitimados para explotar a los demás? Cuando se trata de decidir si es legítimo causar dolor a un animal, el argumento de que somos racionales no es un buen argumento, porque lorelevante aquí no es la razón sino el dolor.



2.- ¿Podemos causarles dolor sólo porque no poseen las mismas cualidades que nosotros?
Basándonos en el cuarto argumento acerca de la razón, no hace falta ser racional para sentir dolor. Y sería ridículo y peligroso afirmar que sólo cuenta el dolor de los seres racionales, el dolor que puede ser expresado racionalmente.
Por el contrario, lo que...