Los Diez Mitos De La Regionalización

Los diez mitos de la regionalización

Lic. Eugenio D´Medina Lora
Piura: 20/10/2005
La regionalización debiera ser punto culminante del proceso de descentralización. Esto supone haber pasado etapas, entre ellas, las transferencias de competencias y funciones y el desarrollo de proyectos conjuntos de carácter inter-departamental en el marco de las Juntas de Coordinación Interregional. Implicaque la regionalización, como proceso complejo, necesita tiempo para la depuración de varios mitos que la envuelven y que se constituyen, al final, en escollos a la regionalización, incluso aquéllos que supuestamente buscan estimular el proceso.
Mito 1: La regionalización, por sí misma, traerá desarrollo.- Esto es lo que está siendo proferido por la publicidad oficialista. Lamentablemente esfalso. Solamente se traducirá en desarrollo si la regionalización puede agrupar espacios económico-territoriales y socio-culturales capaces de orientar estrategias de competitividad regional. El peligro es el embalse de expectativas que puede llevar a que si no hay desarrollo después de la conformación de regiones, los opositores a la descentralización hagan colapsar el proceso. Y los presidentesregionales serán los fusibles para capear el cortocircuito.
Mito 2: El propósito de la regionalización es la constitución de macro regiones.- No existe algo así como macro-regiones porque aún no hay regiones. Precisamente de lo que se trata es de constituirlas. Sólo existen hoy gobiernos regionales sobre circunscripciones departamentales. Y además, las macro-regiones serán, en su momento, un puntode llegada, no de partida, de modo que sólo serán agrupamientos territoriales para llevar a cabo proyectos de gran alcance. Pero de ningún modo serán instancia de gobierno, pues la Constitución sólo reconoce instancias de gobierno nacional, regionales y locales. No habrá presidentes de macro-regiones.
Mito 3: La regionalización se hace por incentivos fiscales.- Esta es la tesis que subyace alactual proceso. Supone que el la regionalización es por “precios relativos”. Entonces bastaría solamente “pagar por regionalizarse” y aparecerá el nuevo mapa político. El simplista razonamiento es que si hay regionalización habrá más dinero y, por tanto, esto justifica de por sí que es conveniente uno u otro agrupamiento departamental, desconociendo que gran parte de lo que sustenta laregionalización es una adecuada integración territorial, económica, social y cultural, que por supuesto, trasciende presupuestos fiscales.
Mito 4: Las Juntas de Coordinación Interregional son cuasi regiones.- Las JCI son un primer paso para proyectar regiones, pero no necesariamente deben culminar en ellas. Como paso previo, es importante consolidar las Juntas, para desarrollar proyectos conjuntos que sirvande plataformas concretas para agrupamientos regionales. A la fecha, en ninguna Junta constituida se ha empezado a desarrollar algún proyecto patrocinado por ellas. ¿Se puede saltar esta etapa y apresurar un proceso progresivo? Y el tan mentado gradualismo de la descentralización, ¿en qué quedo? Parece que para el Ejecutivo es más complejo transferir competencias sobre un puerto, que construir, nadamenos, que un nuevo mapa del Perú.
Mito 5: Las regiones son cuasi-estados.- Las regiones son vistas por algunos como estados soberanos, por lo que se preguntan si tal o cual agrupamiento les va a permitir una salida al mar o un acceso a la amazonía. Un “efecto transoceanitis” pareciera guiar estas posiciones que se oponen a cualquier modelo de regionalización que no contemple las tres regionesnaturales. Sin embargo, la realidad es diferente, pues incluso hoy, sin regiones, cualquier ciudadano peruano puede acceder al mar o a la selva y transitar libremente por el territorio nacional. Y el comercio inter-departamental no se interrumpirá si un departamento no se agrupa con otro, como no se bloquea hoy.
Mito 6: La regionalización genera un efecto absorción.- Este enfoque sostiene...