Los Dominios Del Hombre

Fragmentos de “Los dominios del hombre”.
Prefacio.
(París, 1º de diciembre de 1985)

…
Creación. En el ser (o lo que es, to on) surgen otras formas, se establecen nuevas determinaciones. Lo que cada vez (en cada “momento”) es, no está plenamente determinado, es decir no lo está hasta el punto de excluir el surgimiento de otras determinaciones.
Ninguna relación con la “creación”teológica que en general ha sido seudocreación. En primer lugar, lo Mismo de una vez por todas (o el milagro fulgurante después del cual todo entra en el orden de la repetición). Luego, esta seudocreación es imitación. El demiurgo del Timeo, productor que imita a más no poder (este es el rasgo griego en Platón), el paradigma que tiene ante los ojos el viviente eterno a cuya imagen aquel fabrica, componeel mundo, al cual da forma. En lo esencial (y en la medida en que ella quiso decir “racional”), la teología cristiana se ajustó a esto en un acuerdo (que por lo demás es también un malentendido) con el Génesis que sólo conoce a un Dios formador, no un Dios creador ex nihilo.
Imaginación radical: surgimiento puro en virtud del cual, en lo cual y por lo cual la subjetividad ineliminable es.Descubierta difícilmente y antinómicamente por Aristóteles, redescubierta y reocultada por Kant, luego, alucinante mímica del mismo movimiento, por Heidegger en la época del Kantbuch y después nada y al mismo tiempo nada (nada en Ser y tiempo, esquizofrénicamente escrito en la misma época)
En el centro, (pero anónimo y como avergonzado) de todo el trabajo de Freud y avergonzados también hoy todoslos psicoanalistas aun cobardes que no se atreven a designar la acción de la fantasía tal como ella es, como una de las arborescencias de la imaginación radical del sujeto singular, y se empeñan, en cambio, en recubrir su importancia llamando imaginario lo que lleva esa designación en los manuales de psicología de los liceos, o lo que es peor aun, en Sartre, lo ficticio, lo especular, la imagen enel espejo, lo que no es, lo que no tiene consistencia.
Pero nada sería, nada habría para nosotros sin esta potencia de postular para sí y frente a sí algo independientemente de lo que pueda ser “en sí” ese algo… Y hasta: entendiendo desde luego que lo así postulado no puede, ni por definición ni por hipótesis, ser “lo que la cosa es”, sino que siempre será un fantasma o fenómeno, unarepresentación, representación que en los casos decisivos no representa nada, no está en el lugar de nada, no es el delegado de nadie ni signo de otra cosa que de ella misma.
Lo imaginario social: Imaginario social: imaginario radical: sociedad instituyente. Lo históricosocial: nivel de ser, pasado por alto hasta ahora: autocreación de la sociedad como tal y del campo históricosocial como tal: ni“sujeto”, ni “cosa”, ni “concepto”.
Potencia o fuerza de posición (en lo anónimo colectivo y por lo anónimo colectivo) de significaciones imaginarias y de instituciones que llevan dichas significaciones y que las animan, ya que ambas cosas mantienen unidad a la sociedad, la hacen ser sociedad y cada vez como esta sociedad particular, ambas cosas hacen ser a los individuos y cada vez como estosindividuos particulares.
…Otros quieren hacer de lo imaginario social un conjunto de “representaciones sociales”, expresión nueva y mas apropiada para la ideología; es lo que “disimula” (miseria) a los actores sociales lo que ellos son y lo que hacen. Pero ¿qué son pues esos “actores sociales”? ¿Y quién les ha suministrado las condiciones para ser lo que son y hacer lo que hacen? ¿Qué se presuponepara que alguien cultive la matemática o hasta la filosofía?
Una subjetividad no puede estar “completamente sola”, ni como tal ni como nada. Pero ese “completamente solo” está siempre presente, tanto en el retorno actual del cretinismo “liberal” y de la metafísica infraendeleble que forma su base (vemos como renace ante nuestros ojos la incoherente ficción de un “individuo” que vendría...