Los Electrolitos Y No Electrolitos

5-. Sobre este último aspecto señor Procurador, resulta fundamental para su Despacho comprender
la magnitud de la problemática que se deriva de la decisión tomada por la SIC, la cual trae como
consecuencia un inmenso riesgo sanitario para la ganadería colombiana, sector que con los
recursos aportados por todos los ganaderos del país, los cuales conforman el Fondo Nacional del
Ganado,administrado por FEDEGÁN, logró luego de realizar inversiones por aproximadamente
$500.000 millones de pesos, que el país fuese declarado por la OIE como país libre de fiebre
aftosa con vacunación.
En efecto, desde el año de 1998 con la vigencia de la Ley 395 de 1997, “Por la cual se declara de
interés social nacional y como prioridad sanitaria la erradicación de la fiebre aftosa en todo elterritorio
colombiano y se dictan otras medidas encaminadas a este fin” FEDEGÁN de manera concertada con
el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural - MADR, el Instituto Colombiano Agropecuario – ICA, se
dio a la tarea de adelantar la Campaña Nacional para la Erradicación de la Fiebre Aftosa, logrando la
certificación de país libre con vacunación en el año 2009, al paso que el ICA atendiendo normasinternacionales estableció para los laboratorios nacionales productores del biológico antiaftosa, la
exigencia de contar con la bioseguridad necesaria para la producción de dicha vacuna, dados los
riesgos que entraña la manipulación de virus vivo para generar el respectivo antígeno.
La exigencia perentoria del ICA llevó a que solo dos laboratorios nacionales de los que producen
vacunaantiaftosa, se acogieran a las medidas de bioseguridad exigidas por el ICA, estos fueron Vecol
S.A. y Limor, el otro laboratorio, es decir, Laverlam, no adelantó los trabajos e inversiones requeridos
para contar con la bioseguridad requerida.
En el año 2006 para el momento de realizar el segundo ciclo de vacunación por razones técnicas la
comercialización de la vacuna producida por Vecol S.A. no fueautorizada por el ICA para su
comercialización, lo que generó escasez temporal sin mayor significación, que luego fue atendida por
los laboratorios nacionales que si contaban con la bioseguridad necesaria.
Es en ese momento en que se plantea por Laverlam, que no contaba con la bioseguridad necesaria,
la posibilidad de importar antígeno de la Argentina de un laboratorio que manipula cepas devirus
exóticos al país, respecto de lo cual FEDEGÁN expresó su preocupación, por cuanto tal circunstancia
colocaba en un serio y grave riesgo sanitario a la ganadería colombiana, toda vez que en caso de
presentarse un evento sanitario adverso, originado en cepas virales no existentes o exóticas al país el
ganado colombiano no se encuentra inmunizado respecto de estas y las consecuencias seríande
grandes magnitudes para la ganadería nacional y por supuesto para el país en términos de seguridad
alimentaria.
En este orden de ideas, FEDEGÁN, además de considerar injusta la sanción y violatorios del debido
proceso los actos administrativos sancionatorios expedidos, ha expresado su preocupación al MADR
y al ICA, en comunicación dirigida al Instituto, cuyos apartes más relevantes entorno al tema señalan
lo siguiente:

“El fallo en mención, dejó abierta la posibilidad de que cualquier persona natural o
jurídica, pueda importar antígenos o vacunas producidos por laboratorios extranjeros
que manipulan tipos de virus exóticos para el país, consideración que el ICA no tuvo
en cuenta para autorizar en el pasado reciente la importación de antígenos de la
Argentina que contienencepas de virus exóticos para Colombia, con el riesgo que de
ello se deriva.
Esta decisión, podrá tener serias consecuencias para la sanidad animal del país y
para el hato ganadero, entre las que se pueden señalar, la pérdida del estatus de
país libre de fiebre aftosa con vacunación en caso de presentarse un foco con virus
exóticos, perdidas físicas, sociales y económicas, mercados de...