Los enfermos y enfermedades

No sé quién, ni en qué circunstancias, ha dicho que no existen enfermedades, sino solamente enfermos. En cualquier caso, esta fórmula resume a la perfección cierta concepción médica, la de los tiempos modernos, y a menudo he podido escucharla en boca de algunos médicos. Uno de mis amigos -non ignobilis medicus- la considera incluso la última palabra de la ciencia médica.
Es difícil decidir sirealmente es la última palabra de la ciencia médica o si lo es el neohipocratismo (o el neohumorismo moderno, como también se le llama) que integra de nuevo al hombre en el seno de toda la vida orgánica. Pero de algo podemos estar seguros: del éxito y de la actualidad de la fórmula “no existen enfermedades, sino solamente enfermos”. Si pensamos bien, esta fórmula no es tan sorprendente para lostiempos actuales. Era inevitable que desaparecieran las categorías (enfermedades) en una época de individualismo absoluto (1880-1930), para dejar sitio a los individuos (enfermos). Cuando el acento recae sobre los individuos y no sobre los tipos, ni sobre la clase, incluso los fenómenos de desorden orgánico se “individualizan”. Empiezan a existir solamente “enfermos”. Las enfermedades se transformanen esquemas demasiado imprecisos, a los que no les corresponde casi nada dentro de la realidad clínica. Por otra parte, cuando los hombres se diferencian demasiado desde el punto de vista psicológico, también empiezan a diferenciarse desde el punto de vista biológico. Las épocas clásicas conocían solamente enfermedades, no enfermos.
Un célebre historiador de la medicina, Karl Sudhof, ha demostradoque cada época histórica tiene su propia enfermedad específica, su enfermedad “estructural”. Por ejemplo, la lepra en la Antigüedad, la peste en la Edad Media, la sífilis en el Renacimiento, la tuberculosis en el Romanticismo, el cáncer en la Época Moderna. Cada una de estas enfermedades expresa (o corresponde a) la concepción fundamental de cada época sobre la existencia. La lepra, en laAntigüedad, correspondía al destino (individual, se sobreentiende); la peste expresa a la perfección la concepción trágica y sombría de la existencia que dominaba la Edad Media (ingentes muchedumbres aniquiladas de golpe, como por una maldición o un castigo divino); la sífilis no podía tener “éxito” más que en una época en la que el libertinaje florecía, la cortesana tenía un papel sobresaliente y elviaje era un estilo de vida; la tuberculosis, por una parte, correspondía al patetismo clorótico del Romanticismo y, por otra, llegaría a ser una “enfermedad social” provocada por la miseria urbana, secuela de la Revolución industrial; y, por fin, el cáncer sería la expresión fiel del encuentro de la Época Moderna con lo “irracional” (ya sea en la física, ya en las filosofías vitalistas).
No sé si heresumido fielmente los resultados obtenidos por el erudito profesor Sudhof. Sin embargo, he esbozado este esquema con la intención de preguntarme si el enfermo como tal no es el fenómeno típico de nuestra época; si lo más característico de la actualidad no es una enfermedad, sino la desorganización del cuerpo humano, la anarquía vital, la pulverización de los síntomas, en una palabra, laaparición del enfermo, elemento irreductible a unas categorías precisas, que se comporta como un “irracional” o un eterno “desconocido” frente a las formas clínicas.
Es normal que a la anarquía metafísica (positivismo y vitalismo) le corresponda una anarquía psicológica (el individualismo) y una anarquía biológica (los enfermos). La enfermedad significa un acontecimiento patógeno con síntomas precisos,los mismos para todos los pacientes. La aparición del enfermo en el mundo y en la historia de la medicina, la aparición del enfermo como categoría, pulveriza los síntomas; el paciente ya no pertenece a un tipo, sino que es, casi siempre, un caso. Cada individuo tiene su propia enfermedad. Exasperado por tantas variedades y matices, por tantos síntomas “personales”, el médico de ahora reconoce...