LOS ENFRENTAMIENTOS IMPERIALISTAS
Páginas: 14 (3391 palabras)
Publicado: 6 de agosto de 2015
LOS ENFRENTAMIENTOS IMPERIALISTAS
La invasión a Irak es la culminación de 80 años de codiciar el petróleo y los recursos hídricos de Medio Oriente y Asia Central.
La caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas a principios de los años noventa del siglo pasado y el alto desarrollo tecno-lógico militar de Estados Unidos, representan las condiciones para la efectiva política de“guerras permanentes” en la zona del golfo Pérsico. En 1979, en plena guerra fría, el entonces presidente de Estados Unidos, James Carter, definió que Medio Oriente era una de las prioridades fundamentales para su país ¿Qué importancia tiene esta declaración años después, ya sin el escenario de la bipolaridad Estados Unidos-Unión Soviética y a la luz del actual ataque militar contra Irak?
De hecho, ladefinición de Medio Oriente como un interés vital para la Unión Americana es anterior. Desde 1925 Washington empieza junto con Francia e Inglaterra a repartirse el petróleo. Inglaterra se queda con 50%, Francia el 25 y Estados Unidos también con el 25. En 1941 la Casa Blanca afirma la siguiente posición: el imperio británico va a desaparecer en la Segunda Guerra Mundial y Estados Unidos estápredestinado a tomar su lugar.
Gran parte del premio de la Segunda Guerra Mundial y de la sustitución del imperio británico por el estadounidense, fue Medio Oriente. En esa zona están las tres reservas petroleras más grandes del mundo, Arabia Saudita, Irak y el mar Caspio. La cuarta zona es Venezuela. Entonces, si puedes dominar 75% del petróleo junto a los recursos hídricos, y si se piensa que lasuperioridad tecnológica militar permite conquistarlo, entonces, en la lógica imperial, se tiene el dominio completo. Lo que vemos hoy en día es la culminación de 80 años de codiciar esta zona de Asia, que ha llevado a los golpes de estado en los años cincuenta, el de Irán en los sesenta y ahora la guerra de Bush, quien piensa que su objetivo es ya alcanzable. Obviamente esto es una ilusión yEstados Unidos no se va a quedar con todo eso, sería materialmente imposible. ¿Pero qué diferencias existen entre la actual guerra de Estados Unidos contra Irak y las que se dieron durante la llamada guerra fría en el Medio Oriente?
Hay dos diferencias fundamentales. Primero, ciertos Estados seculares de Medio Oriente, como Siria, Irak y en parte Egipto, estaban protegidos por la Unión Soviética.En 1956 Francia e Israel, cuando el presidente egipcio Nascer nacionaliza el canal de Suez, hicieron una intervención armada y de inmediato la Unión Soviética amenazó con responder militarmente. En la derrota de los árabes tras la guerra de 1973, cuando los israelíes quisieron tomar el canal de Suez para tomar el Cairo, Moscú amenazó otra vez con intervenir directamente. La Unión Soviética,entonces potencia protectora de esos Estados seculares frente a las potencias imperiales, hoy ha desaparecido. Así el Medio Oriente es una joya codiciada por el primer ladrón que se aparezca, en este caso, Estados Unidos.
Segundo, la combinación de las modernas armas de largo alcance con la informática ha sido desarrollada por Washington en un nivel mayor que otros Estados. Esto permite decir a laUnión Americana que cualquier país que enfrente y que no sea una potencia mundial, será derrotado sin bajas humanas propias considerables. Por ejemplo, en la reciente guerra contra Afganistán murieron apenas 50 soldados estadounidenses, y en la primera guerra contra Irak, en 1991, murieron apenas 150 estadounidenses, que es una cifra pequeña comparada con cien mil iraquíes muertos.
Entonces,esas son las dos diferencias fundamentales, que ya no está la Unión Soviética para proteger a las naciones de Medio Oriente y, en segundo lugar, la arrogancia del poder militar que ha nublado las cabezas de gente mediocre como Bush y Rumsfeld, quienes piensan que ahora sí pueden arreglar todo por medio de las armas. Esto es una ilusión tan grande como la de Hitler en 1939. Con el inicio de la...
La invasión a Irak es la culminación de 80 años de codiciar el petróleo y los recursos hídricos de Medio Oriente y Asia Central.
La caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas a principios de los años noventa del siglo pasado y el alto desarrollo tecno-lógico militar de Estados Unidos, representan las condiciones para la efectiva política de“guerras permanentes” en la zona del golfo Pérsico. En 1979, en plena guerra fría, el entonces presidente de Estados Unidos, James Carter, definió que Medio Oriente era una de las prioridades fundamentales para su país ¿Qué importancia tiene esta declaración años después, ya sin el escenario de la bipolaridad Estados Unidos-Unión Soviética y a la luz del actual ataque militar contra Irak?
De hecho, ladefinición de Medio Oriente como un interés vital para la Unión Americana es anterior. Desde 1925 Washington empieza junto con Francia e Inglaterra a repartirse el petróleo. Inglaterra se queda con 50%, Francia el 25 y Estados Unidos también con el 25. En 1941 la Casa Blanca afirma la siguiente posición: el imperio británico va a desaparecer en la Segunda Guerra Mundial y Estados Unidos estápredestinado a tomar su lugar.
Gran parte del premio de la Segunda Guerra Mundial y de la sustitución del imperio británico por el estadounidense, fue Medio Oriente. En esa zona están las tres reservas petroleras más grandes del mundo, Arabia Saudita, Irak y el mar Caspio. La cuarta zona es Venezuela. Entonces, si puedes dominar 75% del petróleo junto a los recursos hídricos, y si se piensa que lasuperioridad tecnológica militar permite conquistarlo, entonces, en la lógica imperial, se tiene el dominio completo. Lo que vemos hoy en día es la culminación de 80 años de codiciar esta zona de Asia, que ha llevado a los golpes de estado en los años cincuenta, el de Irán en los sesenta y ahora la guerra de Bush, quien piensa que su objetivo es ya alcanzable. Obviamente esto es una ilusión yEstados Unidos no se va a quedar con todo eso, sería materialmente imposible. ¿Pero qué diferencias existen entre la actual guerra de Estados Unidos contra Irak y las que se dieron durante la llamada guerra fría en el Medio Oriente?
Hay dos diferencias fundamentales. Primero, ciertos Estados seculares de Medio Oriente, como Siria, Irak y en parte Egipto, estaban protegidos por la Unión Soviética.En 1956 Francia e Israel, cuando el presidente egipcio Nascer nacionaliza el canal de Suez, hicieron una intervención armada y de inmediato la Unión Soviética amenazó con responder militarmente. En la derrota de los árabes tras la guerra de 1973, cuando los israelíes quisieron tomar el canal de Suez para tomar el Cairo, Moscú amenazó otra vez con intervenir directamente. La Unión Soviética,entonces potencia protectora de esos Estados seculares frente a las potencias imperiales, hoy ha desaparecido. Así el Medio Oriente es una joya codiciada por el primer ladrón que se aparezca, en este caso, Estados Unidos.
Segundo, la combinación de las modernas armas de largo alcance con la informática ha sido desarrollada por Washington en un nivel mayor que otros Estados. Esto permite decir a laUnión Americana que cualquier país que enfrente y que no sea una potencia mundial, será derrotado sin bajas humanas propias considerables. Por ejemplo, en la reciente guerra contra Afganistán murieron apenas 50 soldados estadounidenses, y en la primera guerra contra Irak, en 1991, murieron apenas 150 estadounidenses, que es una cifra pequeña comparada con cien mil iraquíes muertos.
Entonces,esas son las dos diferencias fundamentales, que ya no está la Unión Soviética para proteger a las naciones de Medio Oriente y, en segundo lugar, la arrogancia del poder militar que ha nublado las cabezas de gente mediocre como Bush y Rumsfeld, quienes piensan que ahora sí pueden arreglar todo por medio de las armas. Esto es una ilusión tan grande como la de Hitler en 1939. Con el inicio de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.