los escépticos

Sexto Empírico. Esbozos Pirrónicos
Libro II (ponencia)
Para empezar la ponencia, daré desarrollo a los primeros nueve apartados del texto, mientras que a los otros 13 no los tendré en cuenta, esto ya que los primeros nueve apartados muestran de manera clara y concisa el trabajo y tipo de argumentación usada por los escépticos, además de esto lo dicho en estos primeros fragmentos essuficiente para dilucidar de manera clara el funcionamiento de algunos de los 10 tropos propuestos en el primer libro, y como la suspensión del juicio permite llegar a la ataraxia (que es a fin de cuentas el tema a tratar en este curso), durante el desarrollo del texto hare algunos comentarios a uno o dos elementos que llamaron mi atención, y finalizare criticando como la suspensión del juicio no es lamejor manera ni la más aplicable para llegar a la ataraxia.
El texto inicia haciendo cuestión de si es posible que los escépticos sean capaces de estudiar y contradecir las posturas adoptadas por los dogmáticos ya que si son capaces de contradecirlas tienen dos opciones, primero, haber aprehendido lo que se ha dicho y por lo tanto no se debe discutir porque si se ha aprehendido es porque esverdadero, o segundo, que no se haya aprehendido y por lo tanto no se debe discutir sobre eso, ya que no se sabe y por lo tanto no se tomara en consideración. Ante esto dicen los escépticos que es una postura que ni ellos mismos pueden seguir, ya que si no se permite investigar sobre lo previamente aprehendido hay dos opciones, la primera que lo aprehendido sea manifiesto y por lo tanto seria conocido portodos y acordado por todos, cosa que no se ha dado, o segundo, que lo aprendido sea no manifiesto, de ser así se dan dos opciones, que lo no manifiesto se manifestara claramente como lo que es, lo cual es imposible, o que se investigue para llegar a lo no manifiesto, pero ¿cómo se investiga algo que no es manifiesto sin antes conocer lo que se está manifestando?, o en otras palabras ¿cómo sebusca algo que no se sabe que es? Siendo esto así decimos que los escépticos si pueden hacer investigación a los dogmáticos, ya que el aprehender sobre algo no le dan valor de verdad a esto mismo.
Pasamos de largo el segundo apartado, ya que es bastante corto y no se trabajan ideas más que la de afirmar que la mejor forma de hacer investigación a los dogmáticos es mediante el análisis lógico;siguiendo esto, en el tercer apartado se le llama al elemento lógico que permite la evaluación del valor de verdad criterio de evaluación.
En el cuarto apartado se presenta el problema de la verdadera existencia de un criterio de evaluación capaz de dar criterios de verdad a las diferentes preposiciones e hipótesis propuestas por los dogmáticos. Para tal efecto se divide el criterio en tres partes,<<el por quien>> que es el hombre, <<el con qué>> que son los sentidos y/o la inteligencia y <<el de acuerdo a qué>> que es la confrontación.
Los siguientes 3 apartados, se encargan de mostrar de manera detallada estas tres partes del criterio, empezando por <<el por quien>>; sobre esto, dice el autor que no hay una forma real de saber quién es el quehace la valoración, ya que no sabemos realmente que es el hombre, por lo tanto no podremos confiar en el criterio de este, para esto pone tres ejemplos, desde los cuales se muestra fácilmente el argumento, primero se dice, tomando la definición de Demócrito, “el hombre es lo que todos sabemos”, sin embargo ante esto surge el problema de que no todos tenemos una misma concepción del hombre, másaun, no conocemos a todos los hombres, por lo tanto a estos que no conocemos no los podemos catalogar como hombres (veo un serio problema en este argumento y es como se está trabajando el concepto de hombre, si decimos hombre refiriéndonos al singular el argumento es completamente valido, pero si decimos hombre como forma de nombrar una especie el argumento se cae ya que de esta manera no importa...