Los Estatutos, La Constitución Y La Interpretación "Juridicista

• Los estatutos, la constitución y la interpretación "juridicista"
•
•
• Profesor agregado de Derecho Político
• Ya tenemos una nueva palabra. La agresión permanente que contra el lenguaje practican muchos de nuestros políticos -no todos, desde luego, y no sólo ellos- ha conseguido incrementar en estos días el patrimonio lingüístico del hortera con una nueva creación: el adjetivojuridicista. Con motivo de la inminente discusión parlamentaria del problema, desde luego pavoroso, de los proyectos de estatuto vasco y catalán, algunos políticos han manifestado que no se debe hacer frente a ese toro con una interpretación juridicista de la Constitución, que no hay que «caer en juridicismos»
• Hasta ahora disponíamos, tal era nuestra pobreza, solamente de los términos jurista y jurídico.Su significación parecía clara. Sabíamos que hay algo llamado interpretación jurídica, una variante dentro del conjunto de la actividad interpretativa. Sabíamos además que las normas legales son el objeto de la interpretación jurídica y que ésta es, si no la única posible, sí, desde luego, una forma necesaria de habérselas con los textos legales. Pero ahora hemos enriquecido nuestro saber. Esposible, según parece, una interpretación juridicista y se trata, segunda enseñanza, de una actitud rechazable. No se debe ser juridicista.
• Vamos a dejar de lado el jocoso asunto del vocablo. Con ser muy grave, por lo que significa de agresión al idioma y como muestra de ignorancia en campaña, es una cuestión que aquí podemos poner al margen, entre otras cosas, porque los políticos en cuestión yahan conseguido acostumbrarnos a todo. Yo diría que, a nivel de clase política del Estado español, ya está homologada y visionada de antemano cualquier invención que consensuemos.
• Sí, vamos a dejar de lado ese negocio para pasar a la cuestión de fondo. Preguntémonos qué se quiere decir cuando se profiere la condena del juridicismo, porque tras la barbarie lingüística puede esconderse la amenazade una insólita barbarie política y jurídica.
• Quizá la condena del pecado juridicista pretende advertirnos de que la interpretación de las normas constitucionales no debe ceñirse exclusivamente a la letra, esto es, no debe ser lo que los juristas llaman una interpretación literal.
• Advertencia inútil, porque si fuera posible una interpretación literal, realmente la interpretación perderíatoda razón de ser. La interpretación existe por la insuficiencia de la letra, y para suplir ésta recurre a los criterios sistemático, histórico, teleológico, etcétera. Si los que condenan el juridicismo fuesen juristas, cosa distinta de ser abogado, sabrían que eso dice el artículo 3 del Código Civil en su apartado 1.º, y que al pronunciar su condena lancean enemigos muertos. Nadie que separudimentos de derecho confunde la interpretación jurídica con una de sus formas: la interpretación literal. Y si la confusión no es posible en el ordenamiento jurídico en general, lo es mucho menos en las normas del derecho constitucional, a veces tan vagas e imprecisas que su simple letra no dice absolutamente nada. Sólo el conjunto es expresivo, a condición de que además nos acerquemos a él con unconocimiento de lo que significan los principios jurídicos en que reposa y la índole de las cuestiones que regula.
• Es muy de temer, sin embargo, que la admonición no se reduzca en sus intenciones a tan inútil ejercicio y que, en realidad, lo que se nos quiera decir es que la discusión de los proyectos de estatuto no tiene que llevarse a cabo desde una interpretación jurídica de la Constitución, loque supone que ésta no es una norma jurídica o que es «menos» jurídica que las demás y que puede ser tratada de otro modo, seguramente como se trata un acuerdo político no plasmado en un texto legal. La condena del juridicismo significa seguramente, ojalá me equivoque, la condena de toda actitud que pretenda que la norma constitucional debe ser respetada por encima de todo. Digámoslo más lisa y...