Los exploradores de cavernas

Ministro Foster
Este miembro de la corte tiene un claro pensamiento iusnaturalista, ya que él cree que el derecho natural está por encima de las normas jurídicas. Foster está más que convencido de que el hecho de la muerte del explorador Whetmore, no fue un asesinato, y más aún que los hombres de este caso son inocentes.
A raíz de que la coexistencia de los hombres allí dentro se haceimposible, toda norma positiva se vuelve nula. ”Cesando el motivo de la ley, cesa la ley misma”, es una máxima que cita para hacer referencia que dentro de la cueva, en lo único que piensan éstos exploradores es en conservar sus propias vidas, estando en un “estado de naturaleza” y no en un “estado de sociedad civil”, por lo tanto todo el derecho positivo del Commonwealth, incluyendo todas sus leyes ytodos sus precedentes, es inaplicable en este caso. Además, éstos se hallaban en un lugar muy remoto del orden jurídico y por lo tanto es como si estuviesen mil millas más allá de las fronteras.
Los hombres cumplieron un contrato que originalmente fue propuesto por Whetmore, por lo tanto se hallaban justificados moralmente. Fue un contrato social aceptado por todos los miembros, en el que tuvieronque trazar una nueva carta de gobierno, apropiada para las circunstancias en las que se hallaban.
Foster dice que está equivocado al afirmar que la situación de los hombres los sustrajo de los efectos del derecho positivo vigente, las leyes tenían el poder de penetrar quinientos pies de roca. También asume el hecho de que los hombres cometieron un acto que viola el texto literal de la ley, quedice que quien “intencionalmente privare de la vida a otro” es un asesino. Pero esto va más allá de la propia norma y desde el punto de vista de Foster, "el hombre puede violar la letra de la ley, sin violar le ley misma", por lo tanto no hay que tomarla tan literalmente, ya que no importan tanto las palabras, sino el propósito perseguido por la ley. Para ello pone como ejemplo el caso de matar endefensa propia, es excusable ya que el propósito de la legislación criminal es prevenir que se cometan crímenes.
Finalmente concluye con que los acusados son inocentes de haber asesinado a Roger Whetmore, y que la sentencia debe ser revocada.
Ministro Tatting
Comienza su voto expresando el disgusto que le provocó el acto que cometieron los acusados, sin embargo cree que este desagrado lo tieneque dejar de lado y debe aplicar lo que la ley exige. Éste es uno de los primeros fundamentos por los que se puede afirmar que Tatting tiene un ideal positivista.
Este juez critica las opiniones expresadas por Foster, cree que su voto se halla plagado de contradicciones y falacias. Fundamentalmente está en desacuerdo con la idea de que los hombres se encontraban en un supuesto “estado denaturaleza”. No ve el porqué de ello, si es debido a la capa pétrea que los encerraba, porque estaban hambrientos, o porque habían establecido una “nueva carta de gobierno”, no encuentra explicación de en qué momento pasaron a este estado. Encuentra absurda esta idea y cree que si se hallaban en un supuesto estado de naturaleza, el tribunal de la Commonwealth no podría tratarlo, debería hacerse cargo unsupuesto “tribunal de naturaleza”.
Establece que el homicidio es un acto intencional, y que este hecho no puede calificarse como defensa propia, ya que en este caso se actúa impulsivamente repeliendo una amenaza agresiva para la propia vida, no se actuándose de manera intencional. Los acusados no sólo actuaron “intencionalmente”, sino que también con gran deliberación y después de haber discutidodurante horas lo que llevarían a cabo.
El ministro pone como ejemplo un caso en el que a un hombre se lo procesó por haber hurtado un pan, y la Corte se negó a aceptar la defensa. Entonces, si el hambre no puede justificar a un hurto, ¿Cómo podría justificar un hecho de matar y comerse a un hombre? Además, sabiendo que la ley los calificaba como asesinos, hubieran esperado unos días más antes...