LOS FILÓSOFOS DE LA SOSPECHA

Los filósofos de la sospecha

Karl Marx, Sigmund Freud y Friedrich Nietzsche son los tres maestros de la sospecha, así como fundadores de discurso crítico capaz de ir más allá de la realidad estancada en el racionalismo imperante en la época al declararla anómala y buscar las causas de esa anomalía: la represión sexual, el pensamiento atado y la dominación económica, en su orden. Por desnudarla utopía falsa para proponer una utopía verdadera capaz de liberar al hombre y dar lugar a una conciencia auténtica que substituya la conciencia aparente que le han impuesto.

Según la expresión de Paul Ricoeur que, aunque derivada de una compleja hermenéutica, ha pasado a popularizarse de tal manera desde su publicación en 1970, que es uno de los tópicos culturales de finales del siglo XX,utilizándose desde la filosofía hasta la crítica de cine. Ricoeur reúne a estos filósofos bajo este título ya que los cuatro sospechan, aunque desde diferentes presupuestos, coincidían en que la conciencia en su conjunto es una conciencia falsa, dudaban de ella, sospechaban de su verdad.

Si estos filósofos sospechaban de la conciencia, se puede determinar que sospechaban de la moral,específicamente de la moral cristiana. Para los cuatro, la moral era una tapadera hipócrita, un disfraz para ocultar las vergüenzas de determinadas tendencias o intereses humanos ocultos y, a menudo, inconfesables. En eso coinciden. Es evidente que su sospecha tiene algo de verdad. Los seres humanos somos una naturaleza caída y es cierto que muchas veces disfrazamos nuestros intereses o tendencias bajo la capade respetabilidad de la moral. Pero una cosa es constatar ese hecho e intentar purificar nuestro sentido moral de esos lastres y otra muy diferente afirmar categóricamente que “toda moral es siempre” ese disfraz hipócrita al que se refieren. Los cuatro tienen en común su odio hacia la Iglesia católica, aunque en el caso de Freud podría hablarse más de desprecio que de odio. Dos de ellos–Nietzsche y Freud– tienen en común que en su juventud abrazaron, o estuvieron a punto de hacerlo, una fe en Dios que, de haber cristalizado, probablemente hubiera cambiado la historia. Difiere, cada uno de ellos, acerca de cuáles son esas tendencias o intereses ocultos que los humanos tapamos con la manta de la moral. Y los cuatro pecan de un simplismo increíble. Porque cada uno de ellos define una únicacosa, con exclusión de cualquier otra, como la causa de ese uso fraudulento de la moral. Ciertamente, las cuatro causas que apuntan tienen algo de verdad. Pero ni siquiera las cuatro juntas son capaces de destruir la necesidad de una sólida y pura moral para que la persona y la convivencia social se mantengan en pie. No hay mayor fuente de error que elevar una idea parcial y unidimensional a lacategoría de universal. A los cuatro “Maestros de la Sospecha” les sería aplicable la frase “Lo complejo y lo complicado; lo simple y lo sencillo”, esta frase decía: “Es de sabios hacer sencillo lo complicado, pero es de necios hacer simple lo complejo”. Si esta frase es cierta, los cuatro “maestros de la sospecha” caen en el más burdo simplismo y, por tanto, en la necedad. Lo tremendo, sin embargo,es que, en el pensamiento colectivo occidental, tanto entre personas que no saben apenas nada de ninguno de los cuatro, como entre eruditos de vasta cultura políticamente correcta, esa sospecha ha calado tan hondo que se ha convertido en certidumbre. Y de ahí se ha derivado, en gran parte, el rechazo de cualquier tipo de moral, el relativismo y el nihilismo que impregna a nuestra sociedad.
En eseuso simplificado, se relaciona a los tres pensadores del siglo XIX con la crítica al racionalismo dominante en el pensamiento y en general toda la civilización occidental (sobre todo tras la Ilustración); por cuanto ven la razón como una simple justificación de pulsiones más profundas: el materialismo económico (Marx), la voluntad de poder (Nietzsche) o el inconsciente dinámico, expresado en...