Los Fines De La Administracion

EL PROBLEMA DE LOS FINES DE LA ACTIVIDAD
ADMINISTRATIVA*
Por LUIS JORDANA DE POZAS
Praiidanle a. i del Cornejo da E«udo
Catadritico da 1» Univenidad de Madrid

1.

L OS FINES DE LA ADMINISTRACIÓN EN SU RELACIÓN CON LOS DEL ESTADO.

En el planteamiento acostumbrado del tema de los fines administrativos suele hacerse una referencia al de los fines del Estado. Si se parte
de la divisiónde poderes, los fines administrativos serán los del Poder
Ejecutivo; si de la división de funciones, los de la actividad administrativa, determinada por vía excluyeme, como toda la actividad del Estado, menos la de carácter legislativo y judicial. En realidad, habría que
precisar diciendo menos la Legislación formal y la Justicia ordinaria,
puesto que de la Administración emanan en gran númeronormas de
carácter general y actos dirigidos a aplicar la norma general a casos
concretos controvertidos. Así nos veríamos llevados a t ratar en toda su
extensión del problema de los fines del Estado.
'
Si, con la clara síntesis que permite la distancia, observamos cuáles
han sido históricamente los fines de las sociedades políticas desde la
antigüedad clásica, advertimos una marea que tienesu flujo y reflujo
en dos ciclos, de los que uno está incompleto. Desde la_ Edad Media,
en que acaba y muere el primero de ellos y en que el antiguo Estado
se disgrega y disuelve, parte un movimiento q ue, con desigual empuje
y ritmo, pero en dirección sensiblemente idéntica, amplía la intervención potencial o efectiva de lo que desde Maquiavelo llamamos Estado,
culminando en las grandesMonarquías europeas de los siglos XVII y xvm,
* Texto de la ponencia presentada al Seminario sobre Problemas actuales de la
Administración Pública, del Instituto de Estudios Políticos, en la sesión del día
16 de febrero de 1951.

11

L UIS JORDANA DE POZAS

en las que el intervencionismo de la autoridad política no conoce límites jurídicos. Y tras de una reacción fortísima en el ordendoctrinal,
pero reducida a medio siglo en la realidad administrativa, se produce
el fenómeno impresionante de una invasión jurídica y económica 3el
campo privado por las normas y actividades públicas, en ninguna parte
contenida y en un grupo de países ultimada con el encogimiento de la
esfera'de iniciativa, actividad y economía privada a un mínimum difícilmente reducible.
Desde el punto de vistadoctrinal, hay una teoría clásica, de ningún
modo arrumbada, que compendia en el bonum cotnune el fin único del
Estado, dejando a los tiempos y a los gobernantes la determinación concreta de lo que es bueno para la comunidad y de los medios de lograrlo,
y que llega desde Aristóteles hasta los cameralistas y cultivadores de la
ciencia de la policía, los cuales lo interpretan con máximaamplitud,
puesto que consiste en proporcionar la felicidad humana en esta vida
en la triple clase de bienes que comprende : los del alma, los del cuerpo y los de fortuna.
La reacción filosófica aparece ya en la controversia famosa entre Sir
Robert FILMER, en su Patriarcha (1680) y John LOCKE, en sus dos tratados Of Civil Government (1690). Ambos acuden a la naturaleza: el
uno para basar la Monarquíasobre la potestad natural del padre; el
otro para afirmar que si el hombre salió del estado de naturaleza en el
que ejercía por sí mismo todos los poderes, fue para garantizar mejor
sus derechos naturales e imprescriptibles de vida, libertad y propiedad
mediante un contrato en el que cede a la comunidad el derecho natural
a aplicar por la fuerza la ley de la razón. A través de ROUSSEAU y dela escuela del Derecho natural culmina la tendencia en KANT, para el
que el Estado tiene como fin único el Derecho, y éste consiste en un
sistema de condiciones limitativas de la libertad, para hacer posible la
armónica coexistencia de la libertad de cada uno. Como dice HELLER,
la preocupación teleológica quedaba así prácticamente fuera de la teoría
del Estado.
Desde entonces, con la...