Los Girasoles Ciegos: Una Mirada a La Representatividad De La Memoria

Andrés Felipe Rivera

Narrativa Española Contemporánea

Los girasoles ciegos: una mirada a la representatividad de la memoria

En el texto Los girasoles ciegos de Alberto Méndez se encuentra una constante reflexión acerca de los temas de la memoria (su construcción, reconstrucción y/o edición), la perspectiva de los vencedores y los vencidos, víctimas y victimarios, los productos de laguerra en varias esferas como la política, la familiar, la privada o la social. Uno de los rasgos más interesantes es que esta continua reflexión sobre estos temas está ligada a la escritura, influenciada a su vez por una serie elementos como los silencios voluntarios e impuestos, voces contradictorias, órdenes y rebeliones que hacen de la obra un replanteamiento acerca de los procesos de memoria .Al trabajar con tales temas la obra también funciona como una mirada profunda hacia el interior para reconocer que el superar determinados hechos no está en pasar la página o dejar todo en el olvido sino más bien que el duelo necesario para seguir consiste en el reconocimiento de un vacio entre los pasos dudosos de la historia de un pueblo.
El presente trabajo se centrará en el análisis delprimero de los relatos de la obra de Méndez: La primera derrota: 1939 o Si el corazón pensara dejaría de latir. La elección de centrarse en un solo relato de la obra responde a que los temas a desarrollar tienen una complejidad particular dentro del relato y aunque los énfasis que se harán a continuación hacen su aparición y tienen su propio desarrollo en otras partes del texto, la extensión delpresente texto no es suficiente para un análisis riguroso de dichos matices y relaciones en toda la obra.
“Nuestro tiempo padece el síndrome de la memoria recuperada y desarrolla, en consecuencia, una cultura de la memoria […] una memoria desenterrada, insumisa, perdida, esforzada, manipulada o perseguida” (Aróstegui 26). Lo anterior sirve como marco para enfrentarse al texto de Méndez. La primeraderrota está escrita en primera persona y el relato constituye en sí mismo un trabajo de reconstrucción de la historia del capitán Alegría. Esta característica es fundamental por varias razones: en primer lugar se pone en primer plano que se está contando algo que antes no se sabía y que es una reconstrucción hecha por un “nosotros” que suponemos tiene cierta autoridad sobre el discurso. Estaautoridad puede verse reflejada explícitamente en el texto: “Presuponer lo que piensa el protagonista de nuestra historia es sólo una forma de explicar los hechos que nos consta que ocurrieron” (Méndez 20) o “Voluntariamente omitimos la primera parte del acta de juicio sumarísimo” (Méndez 26). Éstos ejemplos muestran que la reconstrucción de un recuerdo, o de un personaje no es completamente objetiva,sino más bien un trabajo de selección y de énfasis que dependiendo desde dónde se mire y con cuales intereses se producirá un resultado u otro.
Éste “nosotros” se apropia de los fragmentos de historia dejados por el capitán y los intercala con selecciones de testimonios y actas en los cuales presuponen que nunca pudieron saber con certeza u omiten información en las actas o diálogos. “lejos deexistir una categoría estática y definida constituida por una única especie de memoria histórica colectiva, lo que realmente existe son “memorias históricas” particulares, diferenciadas en grupos, y diferentes también por su contenidos principales, que distan de ser homologables” (Aróstegui 33). Es interesante notar que aunque existan diferentes memorias que no pueden ser homologables hay patronesque se mantienen hasta cierto sentido e imaginarios que están presentes en una u otra reconstrucción. En éste relato, por ejemplo, se puede ver la forma en que una autoridad se apropia de un individuo y su historia para integrarlo a un discurso dictado por las reglas de los autores, pero es la particularidad de dicho individuo, que no está totalmente inmerso en ningún bando lo que permite una...