Los Grandes Grupos Económicos Argentinos: Un Largo Proceso De Retirada Estratégica Poco Convencional

Schvarzer, Jorge. Los grandes grupos económicos argentinos: un largo proceso de retirada estratégica poco convencional. CISEA, Centro de Investigación de la Situación del Estado Adiministrativo, Buenos Aires, Argentina. 1997. p. 15.
Disponible en la World Wide Web: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/argentina/cicea/INDASTRI.DOC


www.clacso.org RED DE BIBLIOTECAS VIRTUALES DECIENCIAS SOCIALES DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE, DE LA RED DE CENTROS MIEMBROS DE CLACSO
http://www.clacso.org.ar/biblioteca
biblioteca@clacso.edu.ar

Los grandes grupos económicos argentinos:
Un largo proceso de retirada estratégica poco convencional

Jorge Schvarzer
julio de 1997

Los grandes grupos económicos se han ubicado en los últimos años entre los sujetos más mirados, yadmirados o criticados (según la óptica del observador), por quienes siguen la evolución económica, política y social del país. Ellos son observados por periodistas y analistas de todo tipo, expuestos ante la opinión pública en los medios de difusión, y considerados como núcleos de poder que pueden condicionar el derrotero nacional. De allí que muchos ensayos tratan de explorar su evolución futura,considerando que su orientación será clave para imaginar el desarrollo potencial del país.
La intención de esta nota consiste en ofrecer una visión de lo ocurrido con esos grupos en las últimas décadas. Como se verá, sus tendencias se enlazan con las políticas económicas, que ellos no siempre definen totalmente; los resultados plantean cuestiones sobre su orientación y eficacia no siempre fáciles deresponder. En este caso, se verán algunos temas que van desde sus relaciones con el poder económico local hasta el trazado de las perspectiva que se abren (para ellos y para el país) a partir de las nuevas condiciones que creó el Plan de Convertibilidad.
La fuerte propensión por ubicar a estos grupos en el centro de la escena no siempre implica que el conocimiento sobre sus características,estrategias y resultados haya mejorado en una medida semejante. Por el contrario, el secreto con que cultivan sus actividades, sumado a la escasez de cuentas y balances consolidados, generan huecos de información no siempre bien resueltos. Eso lleva, en muchas ocasiones, a los analistas a estudiar a los más visibles antes que a los más poderosos, o bien a extraer conclusiones no siempre ancladas enuna realidad más amplia que su foco de observación. Por otra parte, las dificultades para recortar ese universo con algo más que datos periodísticos, listados de empresas que los forman, o hipótesis simplistas, han contribuido a generar más "ruido" que informaciones precisas sobre los mismos.
La misma definición de su número plantea un problema. Si bien hay consenso en el sentido de que son pocos,su cantidad total no puede precisarse en cifras sin apelar primero a un criterio de corte, cuyo valor es relativo dado que siempre hay un continuo de empresas en el mercado. Es evidente que hay otros grupos de comportamiento semejante y dimensiones medianas (en magnitudes relativas) que pugnan por incorporarse a esa élite; en general, ellos ofrecen trazos semejantes a aquella y no pueden serignorados en un análisis social y no conspirativo del conjunto. La advertencia viene a cuento dado que muchas veces se tiende a mencionar a los "doce" mayores, con un criterio simbólico que apela más a la imagen bíblica de los Apóstoles que a la deseable precisión científica para el análisis del fenómeno.
La definición de los límites de ese grupo plantea otro problema que se extiende a laclasificación de sus actividades y focos estratégicos. Como ellos no siempre aparecen claramente, algunos observadores tienden a privilegiar el análisis de los grupos productivos mientras que otros destacan la importancia de los grupos de carácter financiero. La primera opción se origina, sin duda, en una premisa ideológica sobre la relación de esos grupos con el desarrollo nacional. Además, se sabe que...