LOS GRANDES INICIADORES DE LA PSICOLOGIA

Comienzo este ensayo con una frase de Descartes: “Vivir sin filosofar es, propiamente, tener los ojos cerrados, sin tratar de abrirlos jamás” ¿Por qué empezar con estas palabras si el propósito es adentrarnos en una reflexión sobre los aportes de los iniciadores de la Psicología? Simple y sencillamente porque creo que vivir según el sentido común es vivir en vano, no quiero que se malinterpreten mis palabras despreciando la manera en que cada persona decide expresarse y comunicarse, solo creo que cuando se trata de formar una convicción propia acerca del sentido de la misma y la convivencia social entonces podríamos dejar un poco de lado la idea que el hombre solo está inspirado por el deseo y el temor o por sus instintos egoístas y ser llevada quizás por el bien común en contrade mi naturaleza. Yo misma me rio al leer mis propias palabras pues sé que he obrado miles de veces dándole la razón a Hobbes, pero aun así creo que también ha habido ocasiones en que la experiencia en hechos particulares me ha llevado a aprender y corregir ciertas conductas y maneras de pensar.
Ahora bien, ¿A dónde pretendo dirigir este escrito con las palabras mencionadas en elpárrafo anterior sin confundirme ni confundir a quien pudiera leer estas palabras? Solo quiero convencerme y convencer al lector que el conocimiento que no se plasma en acciones es como el aire dentro de una botella, ocupa el espacio en vano sin producir fruto alguno, pero ¿Qué es el conocimiento? ¿Cuál es su origen? Para esta pregunta podríamos tener un sinfín de respuestas pero solo me enfocare en unapor el momento, el conocimiento humano no tiene solo un origen sino dos, la experiencia y la razón pura , sé que el entrar en estos detalles de la filosofía de E. Kant es meterme en camisa de once varas, diría mi abuelo, pero hasta cierto punto estoy de acuerdo con el cuando dice que conocer es una cosa y conocimiento es otra, ya que considero que conocer es una actividad como cualquier otra queempieza y termina, en cambio el conocimiento como ya lo dije con anterioridad es plasmar el saber, es llegar a la meta del conocer y en mi punto de vista llegar a la plenitud de esto es hacer cambios basados en lo ya conocido, realmente estar convencido de lo que se cree, claro sin convertirnos en fanáticos de nuestras propias ideas y cerrarnos al maravilloso mundo de las opiniones y críticasconstructivas de los demás, pretendiendo no caer en lo que Descartes escribió: “No hay nada repartido de modo más equitativo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente”. Sino ir creando una forma de pensamiento,
criterio, permaneciendo en escucha de todo lo que pueda ayudarme a fortalecer estas formas de pensamiento en la realidad, en mi realidad.
Por otra parte no estoy deltodo en acuerdo con J. Locke al negar que no existen las ideas innatas por las cuales también se puede adquirir algún tipo de conocimiento pues me pregunto ¿Por qué se afirma que existen traumas o recuerdos inconscientes que puede percibir un niño desde el vientre de su madre?, ¿Acaso no serían estos recuerdos innatos? Claro que estoy hablando quizás de algo que no se explicar cómo seríacomprobable pero entrando en detalles personales acerca de esto, me preguntaba años atrás el porqué de cierto rechazo hacia dos hermanos de mi padre sabiendo que no había causa que justificara mi reacción y mi sentimiento al verlos, entraba en una lucha personal sin saber dónde se encontraba la raíz por la cual podía empezar a inspeccionar para corregirlo, después de algún tiempo dialogando con mi madre meentere que mientras estaba en gestación, mi madre sufrió rechazo y varios acontecimientos incomodos por parte de estas dos personas, fue entonces cuando me atreví a afirmar que esa podía ser la raíz de mi sentimiento inexplicable, si mis sospechas fueran ciertas y el origen del rechazo tuviera su causa en esas vivencias entonces estas se convertirían en ideas innatas, no sé si a este tipo de...