Los hechos notorios

HECHOS NO NECESITADOS DE PRUEBAS
En efecto, la regla general podría ser que todas las afirmaciones de hechos de las partes son tema de prueba, con lo que adquieren transcendencia las excepciones, es decir, las afirmaciones de hechos no necesitadas de pruebas.
Así los hechos admitidos, hechos notorios y los hechos favorecidos por una presunción legal no requieren pruebas.
a) HechosAdmitidos.
Aunque los hechos hayan sido afirmados o articulados en la demanda, ellos no forman parte del thema probandum si han ido admitidos por la contraparte.
Se dice que el hecho es admitido y por tanto, excluido del thema probandum, cuando la parte reconoce en forma expresa o tácita la existencia del hecho afirmado por el adversario.
Se produce entonces la admisión –enseña Carnelutti– cuando unaparte afirma un hecho ya afirmado por la contraparte.
La admisión tácita de los hechos se produce cuando la ley atribuye al silencio de la contraparte el valor de una admisión de los hechos afirmados por el adversario. La forma más común de este tipo de admisión tácita se tiene cuando el demandado no da contestación a la demanda, caso en el cual se produce lo que la ley denomina “confesiónficta”, que recae sobre los hechos afirmados en la demanda (Artículo 362 C.P.C.)
b) Hechos Presumidos por la Ley.
Las presunciones legales parten de la consideración por el legislador de que podría ser muy difícil probar directamente el hecho causa de una determinada consecuencia jurídica. En estos casos no es que no exista prueba, sino que cambia el hecho a probar; de modo que no es correctodecir que las presunciones legales dispensan de toda prueba.
Tampoco son objeto de prueba los hechos presumidos por la Ley; así vemos que de las presunciones trata el Código Civil Venezolano, en el Libro III, Título III, Capítulo IV, Sección Tercera, que regula la prueba de las obligaciones y su extinción.
Toda presunción está constituida por tres elementos necesarios: el hecho conocido; el hechodesconocido o presumido y el nexo de causalidad entre el hecho conocido y el presumido.
No se admite ninguna prueba contra la presunción legal cuando fundada en esta presunción, la ley anula ciertos actos, o niega acción en justicia; a menos que haya reservado la prueba en contrario (Articulo 1.389 C.C.).
La presunción legal dispensa de toda prueba a quien la tiene a su favor (Articulo 1.397C.C.). En efecto, quien invoca la presunción a su favor tiene la carga de probar el hecho conocido en el cual se funda la presunción; pero no la de probar el hecho desconocido, pues este se considera probado por la Ley; y también el nexo de causalidad reconocido y preestablecido por la Ley.
c) Los Hechos Notorios.
El Código de Procedimiento Civil de 1987 establece por primera vez en Venezuelaque: “los hechos notorios no son objeto de prueba” (Articulo 506, in fine).
Tradicionalmente y aun sin disposición expresa la doctrina y la práctica judicial venía admitiendo que los hechos notorios no requerían prueba; siguiendo así la máxima del derecho común: “notorio non egent probatione”.
Mientras la regla general es que los hechos deben ser probados, la notoriedad de los hechos aparececomo una excepción a la regla de la necesidad de la prueba.
Pueden reducirse a dos las posiciones que se sostienen para justificar teóricamente la exención de prueba de los hechos notorios: la que sostienen Schmidt y Stein en Alemania, seguida por Calamandrei; y la que sostiene Allorio en Italia.
En cuanto a la primera posición, resalta Calamandrei que la prohibición al Juez de utilizar en elproceso su ciencia privada, no puede existir en cuanto a aquellas nociones (máximas de experiencia o juicios sobre hechos singulares) que el juez encuentra ya incorporadas al patrimonio cultural de un determinado circulo social; porque no habiendo necesidad de ejercitar sobre las mismas la valoración crítica a la cual debe estar siempre sometida la deposición individual del testigo, el juez puede...